Решение по делу № 11-13643/2024 от 30.09.2024

Судья Шваб Л. В.

дело № 2-4837/2024

УИД 74RS0002-01-2024-006042-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13643/2024

28 октября 2024 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Челябинской области к Морозовой Анне Витальевне о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Морозовой Анны Витальевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Морозовой А.В., ее представителя ФИО1., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в суд с иском к Морозовой А.В. о взыскании штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер поддержки в размере 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 07 июля 2017 года между Министерством здравоохранения Челябинской области и ответчиком заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности <данные изъяты> успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией, а Министерство обязуется предоставить ответчику меры поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В рамках заключенного договора истцом ответчику перечислена мера поддержки в виде ежемесячных выплат за период обучения в размере 60 000 рублей. Однако ответчик после получения диплома об образовании, получении аккредитации специалиста не исполнила обязательство по договору и не заключила с медицинской организацией трудовой договор на срок не менее 3 лет или бессрочно не позднее, чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании. В связи, с чем ответчику был начислен штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер поддержки в размере 120 000 рублей. Ответчику направлено уведомление, в котором предложено добровольно возместить указанные суммы, которое ответчиком было удовлетворено частично. Ответчик возместил истцу сумму в размере 60 000 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 120 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Представитель истца ФИО3., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Морозова А.В., ее представитель ФИО2. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Решением суда с Морозовой А. В. взыскан штраф в размере 120 000 рублей. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе Морозова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что к спорным отношениям подлежат применению также нормы трудового законодательства. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по своей природе являются отношениями, вытекающими из ученического договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Нормы трудового законодательства не предусматривают такой меры ответственности как штрафные санкции, размеры ответственности работника ограничиваются лишь прямым действительным ущербом. Кроме того, определение Конституционного суда РФ от 13 февраля 2024 года № 243-О в рассматриваемом споре применению не подлежит, так как ст. 71.1 Закона «Об образовании» действует с 01 января 2019 года и не распространяется на правоотношения, возникшие из спорного договора. Взыскиваемый штраф не является ответственностью обучающего перед заказчиком за нарушение договора о целевом обучении, поскольку штраф в размере расходов бюджета должен уплатить заказчик или гражданин (обучающийся), штраф выплачивается образовательной организации (л.д.72-73).

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами жалобы не согласны, поскольку нормы о штрафе в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, носят обеспечительный характер и направлены на соблюдение баланса интересов заказчика целевого обучения и гражданина. Спорные правоотношения подлежат регулированию не только нормами гл.32 Трудового кодекса Российской Федерации, но и специальными нормами, в частности, Законом «Об образовании», при этом последние имеют приоритетное значение.

Представитель истца Министерства здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 июля 2017 года между Министерством здравоохранения Челябинской области и Морозовой А.В. был заключен договор о целевом обучении, согласно которому гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности «<данные изъяты>», реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией – <данные изъяты>, а Министерство обязуется предоставить ей меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (пункт 3).

Согласно пункту 1 договора Министерство обязано, в том числе предоставить гражданину меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1 000 руб., выплачиваемой в сроки и порядке, установленном нормативным правовым актом Челябинской области.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что на гражданина возложены обязанности, в том числе заключить с организацией - <данные изъяты> трудовой договор (контракт) на срок не менее 3 года или бессрочно не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В рамках заключенного договора о целевом обучении истцом ответчику перечислена мера социальной поддержки в виде выплат за период обучения в размере 60 000 руб. (л.д.10).

По итогам проведения аккредитации специалистов Морозова А.В. признана прошедшей аккредитацию специалиста (л.д.13 оборот). Ей выдана путевка о направлении на работу выпускника № от 01 сентября 2023 года (л.д.16).

Уведомлением № от 12 декабря 2023 года Министерство здравоохранения Челябинской области уведомило Морозову А.В. о том, что 27 июля 2023 года состоялось заседание Комиссии по трудоустройству лиц, завершивших обучение в образовательных организациях высшего образования по договорам о целевом обучении, ей определено место осуществления трудовой деятельности ГАУЗ <данные изъяты> по настоящее время не трудоустроилась по месту распределения. Договор о целевом обучении от 07 июля 2017 года считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления. Необходимо осуществить возврат мер поддержки в размере 60 000 руб., штраф 120 000 руб. (л.д.19). Уведомление получено 26 декабря 2023 года (л.д.20, 21).

Платежным поручением от 31 января 2024 года денежные средства в размере 60 000 руб. возвращены (л.д.22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере 120 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 431, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» исходил из того, что ответчик обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнила, в связи с чем должна уплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться, так как они противоречат закону и материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о целевом обучении, далее – Федеральный закон 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 этой же статьи).

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Согласно части 7 этой же статьи, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

К спорным отношениям, подлежат применению также нормы трудового законодательства, учитывая, что Министерство здравоохранения по договору несет расходы на обучение ответчика в Университете и организует его трудоустройство, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в учреждении здравоохранения согласованного срока.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора содержатся в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом приведенных норм существенным условием договора, среди прочего, является трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Из определенных договором о целевом обучении условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в Государственное учреждение здравоохранения, по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Таким образом, правоотношения между будущим работодателем, а равно и заказчиком целевого обучения, и лицом, направляемым на обучение для последующего трудоустройства и отработки у работодателя в течение определенного времени, регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к не верному выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Челябинской области к Морозовой Анне Витальевне о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024 г.