Решение по делу № 33-767/2022 от 14.02.2022

Дело № 33-767                                                                                         судья Крымская С.В.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 г.                                                                                                               г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Марковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьев С.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 сентября 2021 г. по делу № 2-2162/2021 по иску Кондратьев С.В. к УМВД России по Тульской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и в звании лейтенанта полиции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Кондратьев С.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Тульской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и в звании лейтенанта полиции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

С заключением служебной проверки и увольнением истец не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ составлен им по указанию дежурного ОП «Центральный». В приказе об увольнении отсутствует ссылка на конкретный проступок, проверка проведена без учета всех обстоятельств дела, личности истца и его отношения к службе, с заключением служебной проверки он не ознакомлен.

На основании изложенного, истец Кондратьев С.В. просил суд:

признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца незаконной;

признать приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения истца и его увольнение незаконными;

восстановить Кондратьев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного и по делам несовершеннолетних ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле в звании лейтенанта полиции;

взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Кондратьев С.В. не явился, представил письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Комахина Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Замарахина Е.Р., Летаева Е.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соблюдение порядка проведения служебной проверки и увольнения истца со службы в органах внутренних дел, наличие основание для вывода о совершении Кондратьев С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Туле по доверенности Станиславчук Я.С. в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кондратьев С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кондратьев С.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материале служебной проверки доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; неполное проведение проверки, без учета всех фактических обстоятельств дела, данных о личности истца и его отношения к службе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Тульской области, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кондратьев С.В. и его представителя по ордеру адвоката Комахина Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Летаева Е.Н., Замарахина Е.Р., представителя третьего лица УМВД России по г.Туле по доверенности Карасик С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьев С.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантированно право на судебную защиту.

Из смысла ст. 352 Трудового кодекса РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.3 вышеуказанного федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 1); федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел (п. 3).

В силу требований ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из положений ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно требований ст.27 указанного Закона сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Аналогичные обязанности изложены в п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основные этические требования предписывают сотруднику: вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (п. 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кондратьев С.В., исходя из следующего.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Кондратьев С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения со службы соблюдена, в связи с чем ответчик правомерно, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применил к Кондратьев С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.В. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Кондратьев С.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение требований ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.4 ч.1 ст.12, п.2, 3 ч.1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.6.6 Кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Копия приказа и трудовая книжка вручены Кондратьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к вынесению приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Служебная проверка в отношении сотрудника органов внутренних дел проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14 Порядка).

В силу п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

При проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки (п.22 Порядка).

Согласно КУСП УМВД № и рапорту оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день,ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. на «телефон доверия» УМВД России по Тульской области поступило обращение ФИО1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле сотрудники полиции избили ее сестру ФИО2

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Тульской области поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного сотрудника полиции в звании лейтенанта полиции, который ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП «Центральный» причинил ей телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обращения направлены в СУ СК России по Тульской области для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144 УПК РФ.

Согласно рапорту Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Тульской области генерал-майора полиции ФИО4, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в фойе здания отдела полиции установлено, что в период с 2 часов 30 минут до 5 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удерживалась в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, где в отношении нее применялись физическая сила и специальные средства ограничения подвижности (наручники).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тульской области поручено Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области подполковнику полиции ФИО5 провести по указанным фактам служебную проверку.

В дальнейшем, согласно резолюции ФИО5 на рапорте, проведение служебной проверки поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО6, ФИО7

На основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления-начальником полиции УМВД России по Тульской области ФИО8 дано разрешение на объединение материалов проверок и приобщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства и требования нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что служебная проверка в отношении истца Кондратьев С.В. проведена на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являющегося уполномоченным на принятие решения о проведении служебной проверки; решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения; резолюция о проведении служебной проверки соответствует вышеизложенным требованиям о порядке проведения служебной проверки.

Также суд правомерно, со ссылками на Порядок проведения проверки, установил, что создание комиссии для проведения служебной проверки не является обязательным условием её проведения, в то же время доказательства заинтересованности лиц, фактически проводивших служебную проверку в отношении Кондратьев С.В., в материалах дела отсутствуют и ссылка на такие доказательства в апелляционной жалобе также не содержится.

В соответствии ч 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Данные требования относительно срока проведения проверки и утверждения её результатов также соблюдены.

В целях объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения Кондратьев С.В. дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению проступка; наличия обстоятельств, препятствующих прохождению истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел в ходе проведения служебной проверки был затребован максимально возможный материал, перечень которого приведен в обжалуемом решении и подтверждается материалами дела, отобраны объяснения, истребован, в том числе и административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что соответствует требованиям п.п.28.1-28.13 Порядка проведения служебной проверки. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что

приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и мог быть дополнен в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации, что соответствует п.29 того же Порядка.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении Кондратьев С.В., составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению, в ходе проверки установлен факт нарушения Кондратьев С.В. требований ч.4 ст.7, пу.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.4 ч.1 ст.12, п.2 и 3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, выразившееся во внесении недостоверных сведений в протокол об административном правонарушении, повлекшее необоснованное привлечение к административной ответственности гражданина. Участковый уполномоченный полиции ОП «Центральный» УМВД Росси по г.Туле Кондратьев С.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельства совершения Кондратьев С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются материалами служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле лейтенант полиции Кондратьев С.В. составил в отношении гражданки ФИО2 протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут гражданка ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, возле остановки общественного транспорта, в общественном месте беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вела себя вызывающе, агрессивно, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала, выражая явное неуважение к обществу. В целях составления протокола об административном правонарушении гражданка ФИО2 доставлена в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут. От дачи объяснений по обстоятельствам правонарушения и подписи протокола об административном правонарушении ФИО2 отказалась, что подтверждено подписями сотрудников ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ФИО11 и ФИО12

Рапорт Кондратьев С.В. на имя Врио заместителя начальника ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле подполковника полиции ФИО9 имеет аналогичное содержание.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле подполковника полиции ФИО9, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут она позвонила в «Единую службу спасения» по номеру «112» и сообщила, что неизвестный мужчина ударил её и отобрал сумку в районе остановки <адрес>. Посторонних лиц на остановке не было. Приехавшие сотрудники ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле предложили пройти в служебный автомобиль «Газель», где она рассказала обстоятельства происшествия. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, признав, что употребляла спиртные напитки. После составления акта об отказе от освидетельствования сотрудники полиции доставили ее в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, где она написала заявление. Объяснения от её имени писал сотрудник полиции, но он не отразил обстоятельства похищения сумки и исказил суть её объяснений. Она отказалась подписывать данные объяснения, после чего она написала объяснение собственноручно. После этого сотрудник полиции отвел её на первый этаж, где её заставили долго ждать, а затем дежурный и лейтенант полиции пытались препроводить в камеру, применяя к ней насилие. Только после того, как ФИО2 подписала нужные полицейским объяснения, она с сотрудниками, в том числе и с тем лейтенантом полиции, который ей наносил удары, проследовали на место происшествия, где они заполнили бланк осмотра и её отпустили. В присутствии ФИО2 административные материал сотрудники полиции не составляли. Она считает, что такие действия со стороны сотрудников полиции были вызваны тем, что они хотели укрыть совершенное в отношении нее преступление и не искать подозреваемого в его совершении.

Данные объяснения, которые свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании, согласуются с рапортами сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, в которых отсутствуют сведения о том, что ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, возле остановки общественного транспорта, в общественном месте беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вела себя вызывающе, агрессивно, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала.

Последующие объяснения ФИО11 и ФИО12 в ходе служебной проверки и в судебном заседании о том, что ФИО2 нарушала общественный порядок, суд обоснованно признак как недостоверные, данные под воздействием личной заинтересованности, поскольку они также были привлечены к дисциплинарной ответственности.

При этом видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Троицкий» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> кроме ФИО2 и сотрудников полиции других граждан не было.

Из объяснений ФИО10, полицейского-водителя группы обслуживания СОГ ОП «Центральный», данных им в ходе служебной проверки и в судебном заседании, следует, что никаких посторонних лиц, кроме ФИО2 и сотрудников полиции, на улице рядом с остановочным павильоном на <адрес> в 23 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ не было.

Также материалами служебной проверки установлено, что Кондратьев С.В. на остановку общественного транспорта «Дзержинского» не выезжал, в связи с чем не мог достоверно знать о том, совершила ли ФИО2 административное правонарушение, а указанное им в рапорте и в протоколе об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам.

Из объяснений участкового уполномоченного полиции ОП «Центральный» лейтенанта полиции Кондратьев С.В., данных им в ходе служебной проверки и в судебном заседании, следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен им на основе поступивших рапортов от сотрудников уголовного розыска ФИО11 и ФИО12

Вместе с тем, из содержания данных рапортов не следует, что указанные лица сообщили о совершении ФИО2 в какой-либо форме нарушения общественного порядка возле остановки общественного транспорта ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут. В данных рапортах ФИО11 и ФИО12 изложили лишь обстоятельства, имевшие место уже после их прибытия по вызову на остановку общественного транспорта, а именно в ходе доставления ФИО13 в отдел полиции и последующие обстоятельства, имевшие место непосредственно в помещении ОП «Центральный». При этом в содержании рапортов отсутствуют сведения о том, что по прибытии по вызову на остановку общественного транспорта «Дзержинского» на ней находились посторонние лица, кроме ФИО2, в адрес которых последняя могла бы выражаться нецензурной бранью и совершать иные действия, нарушающие общественный порядок.

Отсутствие события административного правонарушения, вмененного ФИО2, подтверждается решением врио заместителя начальника полиции УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, сотрудник ОУР УМВД России по г. Туле, также пояснил суду, что по вызову ФИО2 он в составе группы выезжал на остановку <адрес>, в его присутствии и присутствии сотрудников ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО2 находилась на остановке, нецензурной бранью не ругалась, оскорблений в адрес граждан не высказывала, граждан на остановке не было.

Таким образом, результаты служебной проверки свидетельствуют о том, что Кондратьев С.В. в нарушение требований нормативных актов, устанавливающих должностные обязанности сотрудника полиции, а также требований должностного регламента, совершил действия, нарушающие требования к служебному поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Проступок лейтенанта полиции Кондратьев С.В. не соответствует нравственно-этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечить исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку дает основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Обстоятельства, явившиеся основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения истца, наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и являются недопустимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Факт нарушения Кондратьев С.В. правил поведения сотрудника органов внутренних нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, что давало ответчику право применения к сотруднику увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 30.9 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из представленного материала служебной проверки следует, что Кондратьев С.В. были даны письменные объяснения, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Разрешая вопрос о соблюдении срока проведения служебной проверки в отношении истца в соответствии с требованиями с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки, суд правомерно установил, что срок её проведения не превышал установленного законом тридцатидневного срока.

Заключение утверждено руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения, что соответствует требованиям закона.

Дисциплинарное взыскание наложено руководителем не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, то есть также в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Однако, как следует из материалов дела, Кондратьев С.В. с письменным заявлением об ознакомлении его с заключением служебной проверки не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по ознакомлению. Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативных актов.

В ходе проведенной служебной проверки истребованы документы, характеризующие личные и деловые качества Кондратьев С.В.

Оснований, которые бы ставили под сомнение проведенную служебную проверку и ее заключение, по делу не имеется. Истец также не ссылается в апелляционной жалобе на наличие каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении не указано, какой проступок им совершен, не свидетельствуют о незаконности его увольнения, поскольку в оспариваемом приказе содержится ссылка на заключение служебной проверки, в котором изложен факт совершения Кондратьев С.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Отказ в удовлетворении иска о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения является основанием для отказа и в удовлетворении производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица, проводившие в отношении него служебную проверку, не имели законных оснований для ее проведении, проверка проведена с нарушением сроков и порядка, предусмотренного законом не могут быть приняты во внимание в силу их необоснованности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено факта нарушения порядка и сроков проведения служебной проверки, закреплённых в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел является лицом с особым правовым статусом, то в случае совершения им порочащего проступка он лишен возможности выбора основания увольнения, поскольку в указанном случае единственно возможная безальтернативная мера ответственности установлена п.9 ч.3 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка истца на возможность применения иной меры дисциплинарной ответственности является несостоятельной, поскольку увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылка Кондратьев С.В. на распоряжения дежурного ОП «Центральный» о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают надлежащее выполнение истцом возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Таким образом, ссылка истца на какие-либо распоряжения не освобождает Кондратьев С.В. от ответственности.

Факт осуждения приговором суда не является необходимым условием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Для увольнения по данному основанию достаточно установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение Кондратьев С.В. такого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено проведенной в отношении него служебной проверкой.

Процедура оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции утверждена приказом Росгвардии от 2 августа 2018 г. № 350.

В силу пункта 8 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в войсках национальной гвардии, проводится беседа, в ходе которой им сообщаются основания увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка, на сотрудника, увольняемого со службы в войсках национальной гвардии, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии. Представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению кадровым подразделением составляется акт.

Согласно п.7 Порядка сотруднику, подлежащему увольнению со службы в войсках национальной гвардии, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания для увольнения.

Вместе с тем, не проведение с истцом беседы относительно оснований увольнения, вопросов получения выплат, гарантий и компенсаций, а также отсутствие направления для прохождения врачебной комиссии не является препятствием к увольнению по указанному основанию, которое не предоставляет права выбора иного основания увольнения, в том числе и по состоянию здоровья.

Доводы истца не свидетельствуют о незаконности проводимой в отношении него проверки, незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., учитывая, что на момент увольнения истца был совершен поступок, наносящий ущерб репутации как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьев С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи