Решение по делу № 33-8127/2023 от 04.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      по делу № 33-8125/2023 (13-17/2022)

город Уфа                                04 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нурисламовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе Латыпова Р.У. на определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установил:

Урманов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Латыпова Р.У. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 000 рублей, расходов понесенных на проезд в размере 5 847 рублей.

Обжалуемым определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление Урманов Р.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Латыпова Р.У. в пользу Урманов Р.Ф. взысканы расходы оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на проезд в связи с явкой представителя на судебное заседание в размере 1949 руб.

Не согласившись с определением суда, Латыпова Р.У. принесена частная жалоба, в которой просит определение суда от дата отменить.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в связи с не извещением истца Латыпова Р.У. о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Урманов Р.Ф. о взыскании судебных расходов по существу по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Урманов Р.Ф. Бухарметова В.И. просившего заявление удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела Латыпова Р.У. обратился в суд с иском к ЗАО «Энергожилстройкомплект» о защите прав потребителя и признании права собственности на объект долевого строительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан дата исковые требования Латыпова Р.У. удовлетворены частично, постановлено:

Признать за Латыпова Р.У. право собственности на гаражные боксы № №... (82), 2-28 (93), 2-25 (90), 2-15 (80), 2-7 (72), 2-16 (81), расположенные по адресу: адрес, рядом с домом №... (Литер А этаж 1).

Взыскать с ЗАО «Энергожилстройкомплект» в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере 21 700 рублей.

На решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан дата лицами, не привлеченными к участию в деле Урманов Р.Ф., Валеевым М.Ф., Аймурзиным Г.В., подана апелляционная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата гражданское дело №... по иску Латыпова Р.У. к ЗАО «Энергожилстройкомплект» было передано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан дата отменено, в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.У., отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, исковые требования Латыпова Р.У. удовлетворены частично, постановлено:

«Признать за Латыпова Р.У. право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде гаражного бокса №... (72) с кадастровым номером 02:55:010611:5013, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом №...(литер А, этаж 1).

Прекратить производство по делу в отношении ответчика ЗАО «Энергожилстройкомплект»».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата оставлено без изменения.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 152000 рублей, на проезд представителя в связи с явкой на судебное заседание, третьим лицом Урманов Р.Ф. представлены договоры об оказании юридических услуг от дата, дата, дата, дата, акты приема-передачи денежных средств, чеки об оплате стоимости проездных билетов.

Указанные документы были приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Бухарметова В.И. в рамках рассмотрения настоящего дела представлял интересы трех доверителей, а именно Латыпова Р.У., Валеевым М.Ф., Аймурзиным Г.В., в связи с чем расходы, понесенные на проезд в связи с явкой представителя на судебное заседание в Самарский областной суд, необходимо взыскать в размере 1949 руб. (стоимость одного билета в обе стороны 5 847 рублей/3)

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя учитывая обстоятельства дела, категорию спора, сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем третьего лица работы, результат рассмотрения дела, учитывая цены, обычно взимаемые за аналогичные услуги на территории Республики Башкортостан судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле Доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Урманов Р.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Р.У. в пользу Урманов Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, понесенные на проезд в размере 1949 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  И.А. Хисматуллина