Решение по делу № 11-2/2019 от 19.11.2018

Дело № 11-2/2019 14 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года по гражданскому делу по иску Федорова Александра Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров А.М. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Федоров А.М. указал, что 28.01.2016 года в отношении него инспектором по ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району СПб был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и принадлежащее ему транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «Исток» на основании протокола о задержании транспортного средства. 09.02.2016 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району СПб вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Красногвардейского районного суда СПб от 14.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Федорова А.М. состава административного правонарушения. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты произведенных юридических услуг в размере 11 000 рублей, в счет возмещения расходов по перемещению транспортного средства и его хранению на штрафной стоянке 2 732 рубля, в счет возмещения почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях 150 рублей 70 копеек.

Решением Мирового судьи Судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года исковые требования Федорова А.М. удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Федорова А.М. взыскано в счет возмещения убытков 13 882 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе МВД РФ ставит вопрос об отмене постановленного решения суда по тем основаниям, что решение является необоснованным и незаконным; размер заявленных требований на оказание юридических услуг является завышенным и не отвечает принципу разумности и допустимости.

Истец Федоров А.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Казачинскому М.В., который в судебное заседание явился, против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал; полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Третьи лица Романовский И.А., Кучерук Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 28.01.2016 года в отношении Федорова А.М. инспектором по ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району СПб был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и принадлежащее ему транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «Исток» на основании протокола о задержании транспортного средства.

09.02.2016 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району СПб вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и Федорову А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда СПб от 14.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Федорова А.М. состава административного правонарушения.

Решением Мирового судьи Судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года исковые требования Федорова А.М. удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Федорова А.М. взыскано в счет возмещения убытков 13 882 рубля 70 копеек.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма убытков истца не может быть признана чрезмерной, оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг, что является убытками истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации она сама, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу приведенных положений закона в качестве ответчика по настоящему делу во всяком случае должна рассматриваться Российская Федерация в лице соответствующего органа государственной власти.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом этого должны применяться и положения ст. 1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 того же Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1).

На то, что это положение закона подлежит применению во всех случаях причинения вреда незаконным решением или действиями государственного органа или должностного лица, указывают разъяснения, приведенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

     С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

    Выводы, изложенные в решении от 26.02.2018 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года по гражданскому делу по иску Федорова Александра Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья