Решение по делу № 2-294/2023 (2-6047/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-294/8-2023

                         46RS0030-01-2022-006933-33          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Елены Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Дорохова Е.В. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие виновником которого признан водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный номер № Наумов Е.В., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Дороховой Е.В. 17.01.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов. В установленный срок направление на ремонт транспортного средства выдано не было. 28.02.2022 г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 74 000 руб. 16.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, 18.03.2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 400 руб., неустойку за период с 01.03.2022 г. по 14.07.2022 г. в размере 98 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 59 руб., расходы на юридические услуги в размере 72 000 руб.

Истец Дорохова Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела не явилась, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, в представленных суду письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них основаниям, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица и их представителя Наумов Алексей Владимирович, Наумов Евгений Владимирович, ООО «Диана», ООО «Идеал Микс», надлежащим образом извещенные о слушании дела не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий Наумова Е.В., управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный номер О 809 НО 46 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Наумова Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

07.02.2022 Дорохова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.02.2022 ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.02.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение N° №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 74 000 рублей 00 копеек.

16.02.2022 ответчиком был организован дополнительный осмотр Транспортного средства.

28.02.2022 ответчик в целях осуществления выплаты страхового возмещения путем почтового перевода перечислил в АО «Почта России» денежные средства в размере 74 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

28.02.2022 ответчик уведомил истца о перечислении суммы страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России».

16.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

18.03.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 17.05.2022 г. № № последней было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 04.05.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 128 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 75 600 рублей 00 копеек.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств тому, что у ответчика отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, а также то, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для дела, определением суда от 02.12.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Акте осмотра от 07.02.2022 г., обстоятельствам ДТП от 13.01.2022 г., либо получены при иных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак О809HО 46, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 13.01.2022 г. на основании Акта осмотра от 07.02.2022г.?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №№ 47/13.3-2, 48/13.4-2 от 22.02.2023, на основании исследования предоставленных в распоряжение эксперта материалов и проведенного осмотра ТС, к поврежденным элементам автомобиля BMW X5, регистрационный знак № в заявленном ДТП от 13.01.2022 года, относятся детали указанные в таблице № l (пункты 4 и 7 не исследовались по причине, изложенной в исследовательской части по 1 вопросу).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № с учетом механических повреждений установленных при разрешении 1-ого вопроса определения суда и реального осмотра, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П) по состоянию на 13.01.2022 года составляла без учета износа 132076,21 =132100 рублей, с учетом износа 79107,71 = 79100 рублей.

Определением суда от 28.03.2023 по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак О 809НО 46 могли образоваться в результате ДТП от 13.01.2022г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак О 809НО 46 на дату ДТП от 13.01.2022 г.?

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, c приобщенными по делу деталями и их фрагментами, на истца возложена обязанность представить автомобиль для осмотра экспертов в условиях станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автопремиум», в том числе включая обеспечение возможности демонтажа при необходимости узлов и агрегатов.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №№ 811,812 от 13.07.2023, на основании исследования предоставленных в распоряжение эксперта материалов и проведенного осмотра ТС, к поврежденным элементам автомобиля BMW X5, регистрационный знак № в заявленном ДТП от 13.01.2022 года, относятся детали указанные в таблице № 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный знак О 809 НО 46 с учетом механических повреждений установленных при разрешении 1-ого вопроса определения суда и реального осмотра, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П) по состоянию на 13.01.2022 года составляла без учета износа 146 384,41 руб., с учетом износа 86 960,91 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №№ 811,812 от 13.07.2023, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 72 400 руб., чем удовлетворяет заявленные требования в данной части в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снижает ее размер до 72400 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36200 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Распределение судебных расходов между сторонами регулируется ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания приведенные положения закона, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дороховой Елены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., подтвержденные соответствующими документами.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 2372 руб. (по требованиям имущественного характера), 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дороховой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дороховой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 72 400 руб., неустойку за период с 01.03.2022 г. по 14.07.2022 г. в размере 72400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 36200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 2672 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 05 сентября 2023 года.

Судья: