Решение от 02.11.2015 по делу № 2-1040/2015 (2-6657/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-1040/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителей истца Гасанова Я.Г. оглы, Санниковой Г.Н.,

представителя ответчиков Бейлина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Гасановой Н.З. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Райзвих А.Г., Зарубиной Л.И., Корневу А.Ю., Мироеву Н.А. о признании права собственности, признании межевого плана и действий председателя сада незаконными,

установил:

    Гасанова Н.З.К. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на садовый земельный участок площадью 995 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <Адрес>, согласно каталога координат:

№	X	Y
1	-<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	-<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	-<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	-<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	-<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	-<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	-<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	-<данные изъяты> <данные изъяты>
12	<данные изъяты>	<данные изъяты>
13	-<данные изъяты>	<данные изъяты>
14	-<данные изъяты>	<данные изъяты>
15	<данные изъяты>	<данные изъяты>
16	-<данные изъяты>	<данные изъяты>
17	-<данные изъяты>	<данные изъяты>
18	-<данные изъяты>	<данные изъяты>
19	<данные изъяты>	<данные изъяты>
20	<данные изъяты>	<данные изъяты>
21	<данные изъяты>	<данные изъяты>
22	-<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Впоследствии истец неоднократно дополняла заявленные требования, в настоящее время дополнительно просит не применять постановление администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения департамента земельных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать результаты межевания, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными; признать действия председателя правления СТ «Коллективный сад №» Райзвиха А.Г. по согласованию кадастровых работ по уточнению земельного участка №, по согласованию кадастровых работ образования пяти земельных участков путем раздела земельного участка №, по предоставлению в администрацию по электронной почте списка членов от ДД.ММ.ГГГГ. из 5 членов кооператива: Зарубиной Л.И., Райзвих А.Г., Корневу А.Ю., Мироеву Н.А. и ФИО19 недействительными (л.д.104-105, 157-160).

    В обоснование указанных требований указала, что при перерегистрации прав на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) не выносились, чертеж не составлялся, полевые работы по уточнению границ земельных участков не проводились, т.е. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование издано с нарушением установленного порядка. Распоряжения департамента земельных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. также являются незаконными, поскольку общее собрание СТ «Коллективный сад № решение о разделе земельного участка на 5 участков не принимало, ссылка на протокол от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованна, поскольку такое собрание не проводилось, протокол является сфальсифицированным. В связи с этим считает, что в данном случае указанные правовые акты не подлежат применению и следует руководствоваться Решением исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ г. №, которым предоставлено 0,5 га, а не 0,47 га. Считает, что межевой план составлен с нарушениями, поскольку не соответствует фактическому землепользованию и документам по образованию сада, составлен с нарушением требований ст.11.4 ЗК РФ. Кроме того, указывает, что председателем правления членов СТ «Коллективный сад №» в администрацию г.Перми предоставлен ложный список членов СТ «Коллективный сад №».

    Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.226).

    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали письменные пояснения (л.д.77-79, 117-121, 227).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д.166, 167, 169-171), Департамент земельных отношений администрации г.Перми представил ходатайство о рассмотрении деда в отсутствие представителя (л.д.172), ранее направил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, поскольку земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование коллективному саду № и распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в собственность 4 членам сада, т.е. обязанность по предоставлению земельного участка была полностью исполнена (л.д.95-96).

    Представитель ответчиков Зарубиной Л.И., Райзвих А.Г., Корнева А.Ю., Мироева Н.А в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок не пересекается с земельными участками ответчиков, а лишь граничит с ними, также заявил о пропуске истцом срока давности по требованиям о признании действий председателя правления недействительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон №66-ФЗ) под садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) понимается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Частями 1, 4 статьи 28 Закона №66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент отказа истцу в предоставлении земельного участка) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ г. № решено отвести под коллективные плодово-ягодные сады тюрьме № земельный участок площадью до 0,50 га в <Адрес> (л.д.11)

    Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок площадью 0,47 кв.м в районе <Адрес> г. Перми предоставлен в постоянное бессрочное пользование коллективному саду №, что подтверждается свидетельством (л.д. 97, с оборотом).

    Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет под номером № (л.д. 173-177).

    В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. образовано пять земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д.178-225).

    Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № № прекращено право постоянного бессрочного пользования коллективного сада № тремя земельными участками площадью по <данные изъяты> кв.м, участки предоставлены Райзвиху А.Г., Корневу А.Ю. (л.д. 98 оборот - 99).

    Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № № прекращено право постоянного бессрочного пользования коллективного сада № двумя земельными участками площадью по <данные изъяты> кв.м, участки предоставлены Зарубиной Л.И., Мироеву Н.А. (л.д. 99 оборот - 100).

    Таким образом, земельный участок площадью 4 700 кв.м, находившийся в пользовании коллективного сада № 72 полностью (940 кв.м х 5 = 4 700 кв.м) передан Райзвиху А.Г., Корневу А.Ю., Зарубиной Л.И. и Мироеву Н.А.

    Гасанова Н.З.К. являлся членом коллективного сада № с ДД.ММ.ГГГГ., пользуется участками №, №, №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 9).

Истец обратилась в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, Гасановой Н.З.К. отказано в предоставлении земельного участка, поскольку земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование коллективному саду № распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в собственность 4 членам сада, следовательно право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. прекращено (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании за ней права собственности на земельный участок, суд исходит из того, что земельный участок, находившийся в бессрочном пользовании СТ «Коллективный сад №» уже предоставлен в собственность членам садоводческого товарищества. Общая площадь предоставленных ответчикам Зарубиной Л.И., Райзвих А.Г., Корневу А.Ю., Мироеву Н.А. земельных участков соответствует размеру земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование СТ «Коллективный сад №» постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом, распоряжения администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении данных земельных участков не отменялись, в судебном порядке незаконными не признавались, доказательств обратного истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку площадь предоставленных в собственность членам СТ «Коллективный сад №» земельных участков соответствует площади земельного участка, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании СТ «Коллективный сад №», суд приходит к выводу о законности отказа Департаментом земельных отношений администрации г.Перми в предоставлении земельного участка истцу, так как иное противоречило бы положениям ч.4 ст.28 Закона №66-ФЗ.

Доводы истца о возможности предоставления земельного участка, так как площадь предоставленного коллективному саду земельного участка составляет 05,га судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленных истцом доказательств, испрашиваемый Гасановой Н.З.К. земельный участок граничит с земельными участками, предоставленными на праве собственности Зарубиной Л.И., Райзвих А.Г., Корневу А.Ю., Мироеву Н.А. (л.д.8, 123), указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками. В связи с чем истец считает, что исходя из площади изначально (в ДД.ММ.ГГГГ предоставленного коллективному саду № земельного участка – 0,5 га, она вправе претендовать на предоставление ей земельного участка, так как в ДД.ММ.ГГГГ. при переоформлении прав на землю постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадь земельного участка была незаконно уменьшена до 0,47 га.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку членом садоводческого товарищества Гасанова Н.З.К. стала в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как площадь коллективного сада № в размере 0,47 га была установлена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. земельные участки были предоставлены Гасановой Н.З.К. уже после уменьшения площади коллективного сада, в связи с чем оснований считать, что изъят используемый непосредственно истцом земельный участок, не имеется.

При этом суд учитывает, что конфигурация испрашиваемого истцом земельного участка (л.д.123) не соответствует конфигурации южной части земельного участка, предоставленного коллективному саду в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с планом земельного участка № (л.д.24).

Кроме того, постановление администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перерегистрации землепользователей и выдачи свидетельств на право пользования землей» было издано в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", никем не оспорено, незаконным не признавалось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на садовый земельный участок.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес> предоставленный коллективному саду № в постоянное бессрочное пользование был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.173-177).

ДД.ММ.ГГГГ. на государственный кадастровый учет поставлено 5 земельный участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, каждый площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>, образованные из земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки имеют статус учтенных (л.д.52-73).

    Земельные участки поставлены на кадастровый учет на оснований межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО20 в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д.178-225).

    Обосновывая свои требования о признании результатов межевания недействительными истец указывает на то, что решение о разделе земельного участка на 5 участков не принималось, ссылка на протокол от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованна, поскольку такое собрание не проводилось, протокол является сфальсифицированным, не представлен проект организации застройки территории садоводческого товарищества, межевой план составлен не по фактическому землепользованию, без учета границ её земельного участка.

    Доводы истца о несоблюдении требований ч.4 ст.11.4 ЗК РФ при подготовке межевого плана опровергаются материалами дела. В соответствии с заключением кадастрового инженера, проект организации застройки территории садоводческого объединения в межевом плане отсутствует, так как СТ «Коллективный сад №» был образован до принятия Закона №66-ФЗ и на момент его образования не требовалось формирование проекта (л.д.190). Документом, устанавливающим распределение земельных участков, в данном случае является решение общего собрания СТ «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Корнев А.Ю. наделен полномочиями на внесение изменений в государственный кадастровый учет – раздел земельного участка СТ «Коллективный сад №» на пять участков и постановку их на кадастровый учет (л.д.206).

    Доводы истца о фальсификации данного протокола судом отклоняются, поскольку в установленном законом порядке данное решение истцом не обжаловалось, недействительным не признавалось.

    С учетом имеющегося решения о разделе земельного участка СТ «Коллективный сад №» на пять земельных участков, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при разделе земельного участка не учтены границы её земельного участка.

    При этом, ссылка истца на положения ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" несостоятельна, поскольку образованные земельные участки имеют статус учтенных, в то время как п.9 ст.38 данного закона регулирует порядок определения местоположения земельного участка при уточнении его границ.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гасановой Н.З.К. о признании результатов межевания недействительными следует отказать.

Суд также не находит оснований     для признания недействительными действий председателя правления СТ «Коллективный сад №» Райзвиха А.Г. по согласованию кадастровых работ по уточнению земельного участка №, по согласованию кадастровых работ образования пяти земельных участков путем раздела земельного участка №, по предоставлению в администрацию по электронной почте списка членов от ДД.ММ.ГГГГ. из 5 членов кооператива: Зарубиной Л.И., Райзвих А.Г., Корневу А.Ю., Мироеву Н.А. и ФИО19

Данные требования основании на том, что в администрацию г.Перми предоставлен ложный список членов СТ «Коллективный сад №», при формировании земельных участков не учтено местоположение границ земельного участка истца. Однако доводы истца по предоставлению ложного списка ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, что Зарубина Л.И., Райзвих А.Г., Корнев А.Ю., Мироев Н.А. и ФИО19 не являются членами СТ «Коллективны сад №», истцом суду не представлено. При этом, истцом не представлено доказательств того, что включение в члены сада указанных лиц и направление данного списка в Департамент земельных отношений администрации г.Перми, каким-либо образом нарушает её права.

Истцом также не указано каким образом, действия председателя правления СТ «Коллективный сад №» по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № нарушает её права, не указано в чем заключается незаконность действий председателя при проведении работ по уточнению границ земельного участка. Более того, истцом не представлено доказательств того, что Райзвихом А.Г. осуществлялось согласование кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также не находит оснований для признания недействительными действий председателя правления СТ «Коллективный сад №» по согласованию кадастровых работ образования пяти земельных участков, поскольку как установлено выше раздел земельного участка произведен на основании решения решение общего собрания СТ «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Гасановой Н.З.К. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░            (░.░.░░░░░░░░)

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                        (░.░.░░░░░░░░)