Решение по делу № 33-6489/2024 от 24.06.2024

Судья Денискина О.В.              № 33-6489/2024

№ 2-950/2024

64RS0046-01-2024-000354-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Родионова Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в магазине ООО «Ситилинк» истцом была приобретена видеокарта «<данные изъяты>» стоимостью 92 530 руб. В процессе использования видеокарты истцом был выявлен дефект - нет изображения. <дата> истец направил ответчику заявление с просьбой принять товар и безвозмездно устранить недостаток. Товар был передан ответчику одновременно с заявлением, однако в последующем был возвращен без проведения ремонта.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако в ответ на претензию истцу было отказано в удовлетворении требования, поскольку в товаре имеются следы нарушения правил эксплуатации.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, оплаченную за товар денежную сумму в размере 92 530 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % в день от стоимости товара с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

С ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает критериям полноты, всесторонности и объективности. В заключении эксперт не проанализировал все имеющиеся данные и информацию и не включил их в заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата>
№-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец <дата> приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту «<данные изъяты>» стоимостью 92 530 руб., в процессе эксплуатации которой был выявлен недостаток – отсутствует изображение.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка, передав ответчику спорный товар.

ООО «Ситилинк» <дата> вернуло истцу видеокарту. В этот же день ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, поскольку в течение 45 дней недостаток не был устранен.

<дата> в ответ на претензию истца ООО «Ситилинк» было отказано в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку при проверке качества товара был выявлен недостаток непроизводственного характера.

С целью выяснения причин образования указанного недостатка по инициативе ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент»).

Согласно заключению эксперта № от <дата> видеокарта «<данные изъяты>» имеет недостатки эксплуатационного характера, вызванных неисправностью дискретных компонентов в цепях выводов изображения. Указанный недостаток является устранимым, стоимость ремонта составляется от 3600 до 6000 руб. с учетом стоимости ремонтных работ и необходимых комплектующих.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 492, 469 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ввиду наличия в товаре недостатка эксплуатационного характера, у истца не возникло право отказаться от исполнения договора-купли продажи и потребовать с ответчика возврата оплаченной за такой товар стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы основанием для отмены решения суда не является.

С целью проверки возражений ответчика о наличии производственного недостатка и стоимости ремонта товара судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ООО «Аргумент».

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от <дата>, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не содержат аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Как правомерно отразил суд первой инстанции в своем решении выдержки из описательной части заключения эксперта, в процессе сравнительных замеров выявлено отклонение сопротивления линии данных порта HDMI. На всех имеющихся линиях неисправного порта имеется пониженное сопротивление в пределах от 08 до 89 Ом, сопротивление линии исправного порта находятся в пределах значений от
60 до 69 Ом. Одновременный выход всех цифровых линий одного порта HDMI по естественным причинам эксплуатации теоретически не возможен, так как каждая линия имеет свои отдельные цепи с несвязанными компонентами, то есть одновременный выход из строя компонентов на линиях неисправного порта HDMI теоретически невозможен. Одновременное повреждение всех линий неисправного порта HDMI возможно в случае подключения неисправного устройства к данному порту вывода изображения, либо намеренного повреждения.

Вышеизложенное подтверждает, что неисправность дискретных компонентов в цепях выводов изображения является эксплуатационным недостатком, за которое ООО «Ситилинк» в силу положений действующего законодательства ответственности не несет.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании автором жалобы действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
07 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи