Решение по делу № 33-2432/2023 (33-28435/2022;) от 30.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2432/202378RS0016-01-2021-007251-72 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,Петухова Д.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запольской Е. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №2-968/2022 по иску Запольской Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Запольской Елены Геннадьевны – адвоката Долгобородовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Грибановой Н.В., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Запольская Е. Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. <дата> произошел залив квартиры истца с чердачного помещения, вследствие дефекта кровли, в связи с чем истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.197-202), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 318377,6 рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в сумме 318377,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 318377,6 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу Запольской Е.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 94952,40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 49976,20 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертизы №...» расходы на производство экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Запольская Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в основу решения принято заключение судебной экспертизы, оспоренное истцом, при этом судом первой инстанции необоснованно не принято представленное стороной истца заключение специалиста, отклонены ходатайства о допросе эксперта, назначении повторной судебной экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе истцом указано на несоблюдение судом первой инстанции требований по приведению в решении полной оценки представленных доказательств, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, неправомерном отказе во взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Запольская Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам статьи 117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц и показания допрошенного эксперта Каштановой В.В., проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Пунктом 10 раздела №2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. <дата> с чердачного помещения многоквартирного дома произошел залив квартиры истцу, повлекший причинение ущерба ее имуществу.

Ответчиком в суде первой инстанции оспаривался заявленный истцом размер ущерба, причина залива, в связи с чем судом по ходатайству ответчика было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой причиной залива квартиры истца, произошедшего <дата>, является протечки кровли жилого дома; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент исследования составляет 94952,40 рублей.

В связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о допросе эксперта, давшего заключение судебной экспертизы, необходимого для правильного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы по ходатайству истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена эксперт Каштанова В.В., подтвердившая выводы судебной экспертизы, согласно показаниям которой экспертиза произведена по имеющимся материалам дела без фактического смотра квартиры истца в связи с непредоставлением доступа в квартиру. При этом, имеющиеся материалы являлись достаточными для производства экспертизы, в том числе, определения объема повреждений и видов отделочных покрытий, исходя из актов о заливе, обмерной схемы, фотофиксации повреждений, а также габаритов помещений, обмерной схемы, имеющихся в заключении специалиста Федякина А.А., полученного истцом в досудебном порядке. Существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста Федякина А.А. и судебной экспертизы вызвана завышенным определением специалистом Федякиным А.А. объема повреждений квартиры истца в сравнении с зафиксированными в акте о заливе. В смете, определяющей стоимость восстановительного ремонта, учтены подготовительные работы перед ремонтом, расходы материала, в расчет включена только поклейка обоев, без окраски, ввиду отсутствия сведений о наличии краски на поврежденных участках.

Заключение судебной экспертизы, полученное при рассмотрении дела судом первой инстанции, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, получено без нарушений норм действующего законодательства. Показания эксперта об обстоятельствах производства экспертизы являются исчерпывающими, не порождающими сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы. Оценивая возражения стороны истца относительно производства экспертизы без фактического смотра квартиры судебная коллегия учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно материалам дела, при надлежащем извещении стороны истца экспертам не предоставлен доступ в квартиру для обследования дважды (т.1 л.д.117-121).

С учетом изложенных принципов, надлежащего уведомления истца о необходимости обеспечения доступа, ее осведомленности о производстве судебной экспертизы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии представленного суду заключения судебной экспертизы, основанной на материалах дела, как доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы отсутствуют. Принимается во внимание судебной коллегией, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено. Несогласие истца с определенным судебной экспертизой размером ущерба не является основанием не принимать заключение в качестве доказательства, при этом экспертом в судебном заседании даны пояснения о том, что в досудебном заключении специалиста завышен объем работ в сравнении с перечнем повреждений, зафиксированном в акте о заливе. В связи с отсутствием доказательств наличия большего перечня повреждений от залива, чем представлено в материалы дела, не имеется оснований к принятию заключения специалиста Федякина А.А. в основу решения о возмещении ущерба.

В этой связи, с учетом показаний эксперта Каштановой В.В., судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиком доказательств причинения ущерба не по его вине, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, не принимается судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку из содержания решения не следует, что судом был установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований). Вопреки доводам жалобы истца, представленное стороной истца в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста оспорено ответчиком в надлежащем порядке, посредством ходатайства о назначении судебной экспертизы, выводы которой подтвердили доводы ответчика о необоснованно завышенном размере ущерба, определенном представленным истцом заключением специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона. Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждений в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги. Таким образом, сроки удовлетворения заявленных истцом требований законом не предусмотрены, а п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции расценил заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, взыскав с ответчика компенсацию в размере 5000 рублей. Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, как потребителя, не усматривает оснований к переоценке обстоятельств причинения ущерба и изменению обжалуемого решения в части размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридические значимые обстоятельства установлены и им дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запольской Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.