Решение по делу № 33-5727/2018 от 10.05.2018

Дело № 33-5727

Судья – Щербинина Ф.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Савельеве А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2018 года частную жалобу Пальяновой Флеры Рубяатовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2018 года, которым постановлено –

Отказать Пальяновой Флере Рубаятовне в разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-8058/2016.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Пальянова Ф.Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2016 г. в части норматива предоставления жилого помещения, а именно: какая площадь на момент предоставляется П1., П2., с кем именно из числа несовершеннолетних лиц должен быть заключен договора социального найма, если не достигнуто соглашение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Пальянова Ф.Р. в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд правильно исходил из того, что решение суда изложено ясно и определенно, оснований для его разъяснения не имеется.

Изучив содержание решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2016 г., судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Те вопросы, по которым следует, по мнению заявителя Пальяновой Ф.Р. дать разъяснение, повлекут за собой изменение содержания решения суда, поэтому не могут быть разрешены в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, требования Пальяновой Ф.Р. сводятся не к разъяснению решения, а к изменению его содержания, и свидетельствуют о несогласии заявителя с постановленным по делу решением.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Пальяновой Флеры Рубяатовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –