Решение по делу № 8Г-33961/2021 [88-2269/2022 - (88-32272/2021)] от 22.12.2021

Судья I инстанции: Коновалова А.В.

Судьи II инстанции: Денисова Е.В., Бондаренко Е.И. (докладчик), Удальцов А.В.

Дело № 88- 32272/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грушиной ФИО16 к Романовой ФИО14, Романовой ФИО15 о признании доли в праве на недвижимость незначительной, прекращении права общей долевой собственности на недвижимость, взыскании денежной компенсации (дело № 2-167/2021),

по кассационной жалобе Грушиной ФИО17 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30.06.2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 06.10.2021 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Грушина Р.Н. обратилась с иском к Романовой Н.К., Романовой Н.В. о признании принадлежащих ей 7/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,9 кв.м, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1813 кв.м, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1213 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными, прекращении ее права собственности на доли в указанном недвижимом имуществе, признании за ответчиками Романовой Н.К., Романовой Н.В. права собственности на указанные доли в праве на недвижимое имущество, взыскании с ответчика - Романовой Н.К. в ее пользу денежной компенсации в размере 61 129 рублей, с Романовой Н.В. - 18 713 рублей за жилой дом; с Романовой Н.К. за 1/8 доли в праве на земельный участок - 31 250 рублей, 1/8 доли в праве на земельный участок - 21 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что после смерти супруга Романова Н.Н ей принадлежат на праве собственности вышеуказанные доли в наследственном имуществе. Ответчики Романова Н.К. и Романова Н.В. владеют и пользуются вышеуказанными жилым домом и земельными участками в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, тогда как своей долей в спорном имуществе она не пользуется, заинтересованности в спорном имуществе не имеет, в связи с отсутствием возможности осуществлять в равной степени с ответчиками свои права и обязанности как собственника вышеуказанного имущества, а также нести бремя его содержания.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 30.06.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований. С Грушиной Р.Н. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» взысканы расходы по экспертизе в размере 23800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грушина Р.Н. просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами был сделан неверный вывод о том, что заявителем не доказаны факты чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым домом и земельными участками и о требовании передачи ключей, поскольку заявителем жалобы представлены в материалы дела две копии писем от 26.11.2019 и от 28.12.2019, направленных заявителю с целью досудебного урегулирования спора. Также заявитель указывает, что судами не исследовано и не учтено длительность владения и пользования заявителем и ответчиками спорным недвижимым имуществом, которая объективно подтверждена с момента строительства жилого дома и оформления прав супругов ответчиков на земельные участки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, положениями ч. 1 ст. 209, ст.ст. 218, 244, 246, 247, 252,288 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Росси Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-0-0, исходя из тех обстоятельств, что ответчики возражали против принятия в собственность доли, принадлежащей Грушиной Р.Н. в связи с отсутствием денежных средств для выплаты ее стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля в праве собственности истца Грушиной Р.Н. не может признана незначительной и что она не лишена права на выдел ее доли в спорном недвижимом имуществе в натуре.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при отсутствии доказательств препятствий ответчиков Романовых истцу в пользовании жилым домом и земельными участками, с учетом возражений ответчиков принять в свою собственность доли, принадлежащей Грушиной Р.Н., также данных о том, что истец не лишена права на выдел своей доли в спорном недвижимом имуществе в натуре, возможности оборудовать отдельный вход для доступа в помещение Грушиной Р.Н., законные основания у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований о признании доли истца незначительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество отсутствовали.

При этом суд отклонил доводы о том, что истец, являясь инвалидом, не может в силу здоровья заниматься домом и земельным участком, поскольку это не снимает с нее обязанности как с собственника нести бремя содержания принадлежащей ей доли в жилом помещении и земельных участках.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: Собинский район, д. Крутой Овраг, д. 2, кадастровый номер: 33:12:01739:48, площадью 57,9 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон, Грушиной Р.Н. принадлежит 7/64 доли в праве собственности, Романовой Н.К. - 49/64, Романовой Н.В. - 1/8.     

Земельный участок по адресу: <адрес>., находится в общей долевой собственности сторон, Грушиной Р.Н. принадлежит 1/8 доли в праве собственности, Романовой Н.К. - 7/8.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1213 +/- 6,97 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон, Грушиной Р.Н. принадлежит 1/8 доли в праве собственности, Романовой Н.К. - 7/8.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» следует, что 7/64 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Собинский район, д. Крутой Овраг, д. 2, кадастровый номер: 33:12:01739:48, принадлежащие Грушиной Р.Н. оцениваются в 79 843,75 руб. 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие Грушиной Р.Н. оцениваются в 21250 руб. 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие Грушиной Р.Н. оцениваются в 31250 руб. (т. 1 л.д. 223-242).

Исследовав представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку нижестоящими судами не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, истцу обоснованно отказано в иске.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 30.06.2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 06.10.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грушиной ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-