Решение по делу № 2-1250/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1250/2022

УИД 70RS0002-01-2022-002376-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием представителя Желтовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Поженко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Поженко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Поженко С.В. денежные средства по договору реализации туристского продукта от 18.12.2021 № <номер обезличен> в размере 7106,24 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.05.2022 по 23.06.2022 в размере 327 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2021 между Поженко С.В. и ООО «ИННА ТУР ТОМСК» был заключен договор реализации туристского продукта №<номер обезличен> на следующих условиях: тур в Анталию, Турцию, с 29.05.2022 по 12.06.2022 на 4-х человек, включающий проживание в отеле Asteria Kremlin Palace 5*. Стоимость турпродукта составила 327 800 руб. Обязательства по оплате турпродукта исполнены в полном объеме, однако в связи со снятием туроператором полетной программы турпродукт предоставлен не был. 27.04.2022 истец направил в адрес ООО «Регион Туризм» через турагента ООО «ИННА ТУР ТОМСК» заявление о возврате денежных средств, однако заявление оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Желтова Е.А., действующая на основании доверенности от 30.05.2022 сроком на три года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что после предъявления иска в суд, 24.06.2022 ООО «Регион Туризм» были перечислены денежные средства в размере 320693,76 руб., иных денежных средств не поступало.

Истец Поженко С.В., ответчик ООО «Регион Туризм», третье лицо ООО «ИННА ТУР ТОМСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» Ситник О.В., действующая на основании доверенности от 24.08.2021 сроком на один год, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, денежные средства в размере 320693,76 руб. были возвращены Поженко С.В., а оплаченная турагенту большая сумма составляет агентское вознаграждение и частью цены туристкого продукта не является. В случае взыскания неустойки, штрафа просила об их снижении, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 (далее – Правила от 18 июля 2007 г. № 452), под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ и ГК РФ.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Судом установлено, что 18.12.2021 между ООО «ИННА ТУР ТОМСК» (турагент), в лице директора Барабаш О.В. и Поженко С.В. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого турагент обязуется реализовать туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а именно: тур в Анталию, Турцию, с 29.05.2022 по 12.06.2022 на 4 человек, включающий проживание в отеле Asteria Kremlin Palace 5*, авиаперелет Новосибирск-Анталия-Новосибирск, питание все включено, трансфер по программе групповой автобус аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость вышеуказанного турпродукта составила 327800 рублей. Свои обязательства по договору реализации туристского продукта № <номер обезличен> от 18.12.2021 истец Поженко С.В. исполнил надлежащим образом, уплатив денежные средства в сумме 327800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 18.12.2021 на сумму 100 000 рублей и от 10.01.2022 на сумму 227 800 рублей.

05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение «Рекомендации о выезде», согласно которому российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договоров о лизинге с иностранной организацией с 00-00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00-00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, тур не состоялся в связи с закрытием полетной программы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела, 27.04.2022 Поженко С.В. направил в адрес ООО «Регион Туризм» через турагента ООО «ИННА ТУР ТОМСК» заявление о возврате денежных средств, однако ответчик своевременно требование не выполнил, письменного ответа истцу не направил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей в установленные договорами сроки, либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договора могут своим соглашением изменить или расторгнуть его, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, после чего в силу требований ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно уплатил истцу денежные средства в размере 320693,76 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Поженко С.В., однако остальная сумма в размере 7106,24 руб. до настоящего времени не возвращена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта от 18.12.2021 № <номер обезличен> в размере 7106,24 руб. подлежат удовлетворению.

Как указано выше, Поженко С.В. направил в адрес ООО «Регион Туризм» претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало, денежные средства в размере 320693,76 руб. были возвращены истцу 24.06.2022.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что размер неустойки за нарушение, предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, определяется исходя из цены оказанной услуги.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от суммы 327 800 руб. и должна исчисляться за период с 12.05.2022 по 23.06.2022 (43 дня). 327800 * 3% * 43 = 422 862 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) = 327800 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается верным, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя в связи с неисполнением обязательств в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок задержки выплаты денежных средств потребителю, учитывает также внешнеполитическую обстановку, санкции недружественных стран, повлекшую массовую отмену туров, а как следствие, количество обращений за возвратом денежных средств, в результате чего ответчик несет убытки. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий Поженко С.В. в связи с несвоевременным возвратом суммы, уплаченной за туристический продукт. Принимает во внимание, что сумма основного долга частично была погашена ответчиком, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с просьбой о возврате денежных сумм, уплаченных по договору, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, суд полагает, что с ответчика в пользу Поженко С.В. подлежит взысканию штраф в размере 43553,12 руб. (50% от суммы (7106,24руб. + 70000 руб. + 10000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг от 30.05.2022, копией квитанции от 30.05.2022 № 58.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела, на представление интересов Поженко С.В. была выдана доверенность 70 АА 1740133 от 30.05.2022 сроком на три года. За совершение указанного нотариального действия оплачено 2000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 2813,19 руб., исходя из расчета удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 77 106,19 руб., при которой размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2513,19 руб., и неимущественного характера (моральный вред), при которой размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поженко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769) в пользу Поженко С.В. денежные средства по договору реализации туристского продукта от 18.12.2021 № <номер обезличен> в размере 7106 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 12.05.2022 по 23.06.2022 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 553 рубля 12 копеек, а всего в размере 130 659 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769) в пользу Поженко С.В. судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 813 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.08.2022.