Решение по делу № 1-77/2018 от 12.10.2018

Дело № 1-77/2018

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                                             г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                        Кунильской А.В.,
с участием государственного обвинителя                                                           Понятова В.С.,

потерпевшей           Ляпа Е.И.,
подсудимого                                                                                                            Павлова С.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Токко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова С.В., ....,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Павлов С.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к Л., возникших в ходе ссоры с последней, хх.хх.хх г. в период времени .... часов .... минут по .... час. .... мин., находясь в ...., действуя из злости на то, что Л. отказалась выполнять его бытовые требования и с целью причинения телесных повреждений, взял в правую руку металлическую монтажку и умышленно с силой нанес ею не менее одного удара по правому плечу и не менее двух ударов по левому плечу Л.

В результате указанных умышленных действий Павлова С.В. потерпевшей Л. были причинены повреждения:

- перелом хирургической шейки правой плечевой кости, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194Н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- двойной перелом диафиза левой плечевой кости, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194Н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.В. полностью признал свою вину в совершении преступления,

Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказался.

Судом в порядке п.3 ч.1. ст276 УПК РФ были изучены показания Павлова, данные на предварительном следствии.

При допросе от хх.хх.хх г.. в качестве подозреваемого и .... в качестве обвиняемого Павлов С.В. пояснил, что хх.хх.хх г. в ходе возникшей между ним и его матерью ссоры, он нанес матери удар кулаком в лицо. На следующий день, хх.хх.хх г. о попросил Л. сходить в магазин за спиртными напитками, та отказалась, ответив ему грубо. Ответ матери его разозлил и вновь потребовал сходить в магазин, но мать снова отказала. Будучи разозленным, он взял металлическую монтажку и с силой нанес четыре удара по плечам Л. После чего успокоился и положил монтажку на пол. Удары Л. наносил в комнате квартиры. После его мать вышла из дома. Более Л. в тот день не видел. Ее положили в больницу. (л.д.....)

В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. Павлов С.В. продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшей, указав каким образом им были нанесены удары монтажкой в область плеч Л. (л.д.....)

В судебном заседании подсудимый Павлов С.В. подтвердил достоверность данных им показания на предварительном следствии. Дополнительно отметил, что причиной первой ссоры хх.хх.хх г.. был пульт от телевизора, который он не мог найти, поэтому нанес матери удар кулаком в лицо. Этот конфликт был исчерпан хх.хх.хх г.., когда мать ушла из дома, ночевала она у соседей. хх.хх.хх г. Л. вернулась домой утром и у них возникла новая ссора, в ходе которой он нанес уже удары мотажкой по плечам потерпевшей.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Павлова С.В.

в установленном в судебном заседании преступлении.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что подсудимый - ее сын, с которым они проживают вместе в ..... хх.хх.хх г.. в ходе возникшей между ним ее сыном ссоры, последний нанес ей удар рукой в лицо. Из-за чего она ушла к соседям, там ночевала. хх.хх.хх г., когда она вернулась домой, у нее вновь возникла ссора с Павловым из-за того, что она отказалась идти в магазин за спиртным. Павлов, разозлившись на нее, нанес ей удары металлическим прутом по плечам. Она сразу же вышла во двор, где попросила соседку вызвать фельдшера. После оказания ей медицинской помощи, она была госпитализирована в больницу.

Не настаивала на привлечении Павлова к уголовной ответственности за причинение ей хх.хх.хх г.. повреждения на лице в результате удара

Свидетель М. пояснила в судебном заседании, что подсудимый и потерпевшая являются ее соседями по дому. хх.хх.хх г.. она находилась на улице, около .... часов из своей квартиры во двор вышла Л. и села на скамью, расположенную напротив входной двери в ее квартиру. Было заметно, что Л. плохо себя чувствует, а ее одежда на уровне плеч была пропитана кровью. Л. попросила вызвать фельдшера. По прибытии фельдшер П. оказала потерпевшей медицинскую помощь, вызвала машину скорой помощи и Л. была госпитализирована в больницу. Отметила, что мать и сын часто употребляют спиртное.

Свидетель П. пояснила, что она работает фельдшером в .... хх.хх.хх г. ей позвонила М. и сообщила, что ее соседке по дому Л. необходима медицинская помощь, Л. избил сын. По прибытии на место, она увидела, что потерпевшая сидит на скамейке напротив ..... В ходе визуального осмотра она установила перелом обоих плеч у Л., один из которых был открытый. Со слов потерпевшей следовало, что повреждения ей причинил сын из-за того, что она отказалась идти в магазин за спиртным. Она оказала возможную медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой помощи. Л. была госпитализирована в больницу.     

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами о получении сообщения о происшествии от хх.хх.хх г.. о поступлении хх.хх.хх г.. в .... час. .... мин. сообщения от медицинского сотрудника .... П. об оказании медицинской помощи Л. Диагноз: открытый перелом лучевой кости, множественные ушибы. Повреждения причинены .... (л.д.....)

- заявлением Л. от хх.хх.хх г.. о привлечении к уголовной ответственности Павлова С.В. за причинение ей телесных повреждений (л.д.....)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.. - ...., в ходе которого обнаружены: металлические лом и кочерга (л.д.....)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - металлического лома и кочерги, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре Павлов С.В. указал, что именно металлическим ломом - монтажкой им были нанесены повреждения матери. (л.д.....)

- заключением судебно - медицинской экспертизы № согласно выводам которой у Л. установлены: - перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Этот перелом образовался в результате травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194Н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- двойной перелом диафиза левой плечевой кости. Этот перелом образовался в результате не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194Н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

У Л. обнаружен кровоподтек на лице справа. Кровоподтек образовался в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как не причинивший вред здоровью. (л.д.....)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

- заключением судебно - медицинской экспертизы №, согласно выводам которой обнаруженные у Л. травмы верхних конечностей (перелом костей) могли образоваться хх.хх.хх г.. при обстоятельствах, установленных в ходе допроса и проверки показаний на месте с участием подозреваемого Павлова С.В. от хх.хх.хх г.. в результате нанесенных потерпевшей Л не менее трех ударов монтажкой, представленной на экспертизу. Кровоподтек на лице Л. мог образоваться от одного удара кулаком при обстоятельствах, указанных Павловым С.В. (л.д.....)

Суд считает, что совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления, установленного в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что подсудимым был умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен тяжкий вред здоровью Л. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора суда. В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта подсудимый, испытывая личные неприязненные отношения к своей матери, нанес последней металлической монтажкой удары по правому и левому плечам, причинив переломы правой плечевой кости и левой плечевой кости - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

При этом суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и согласующиеся с ними показания подсудимого, не отрицавшего факта нанесения ударов потерпевшей. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, находя их достоверными.

Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершении преступления.

Органами предварительного следствия Павлов С.В. обвинялся в том числе в нанесении потерпевшей Л. в период с .... час. .... мин. хх.хх.хх г.. по .... час. .... мин. хх.хх.хх г.. одного удара кулаком в лицо, чем причинил повреждения (кровоподтек на лице справа), не причинившие вреда здоровью.

В прениях сторон государственный обвинитель просил об изменении предъявленного Павлову С.В. обвинения исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного преступления, в частности просил об исключении из объема предъявленного обвинения указания на нанесение удара кулаком в лицо и причинение в этой связи повреждения, не причинившего вреда здоровью.

Заявляя об изменении обвинения, государственный обвинитель со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства (показания потерпевшей, подсудимого) указал, что установленные в судебном заседании обстоятельства нанесения повреждений потерпевшей свидетельствуют о том, что подсудимый в момент нанесения Л. хх.хх.хх г.. ударов монтажкой, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действовал с вновь возникшим умыслом. Конфликт, возникший хх.хх.хх г.., в ходе которого Павлов нанес удар матери по лицу, не повлекший вреда здоровью, был в этот же день исчерпан. Ссора хх.хх.хх г.., произошедшая между подсудимым и потерпевшей, возникла по иным причинам, умысел у подсудимого на причинение Л. тяжкого вреда здоровью возник именно хх.хх.хх г.. Действия подсудимого в отношении Л. по факту причинения телесных повреждений охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.     

Суд, учитывая требования ч.7 ст.246 УПК РФ, а также представленное обоснование заявленного изменения обвинения, находя его мотивированным, полагает необходимым внести уточнение в предъявленное обвинение с учетом предложенного государственным обвинителем изменения и исключения из объема обвинения указания на нанесение удара кулаком в лицо с причинением повреждения, не причинившего вреда здоровью.

При этом суд учитывает показания подсудимого об обстоятельствах возникших конфликтов хх.хх.хх г.г., окончании первого конфликта и вновь возникшего хх.хх.хх г.. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вредя здоровью путем нанесения ударов металлической монтажкой по плечам. Принимает суд во внимание и пояснение потерпевшей Л. о нежелании привлекать к уголовной ответственности подсудимого по факту нанесения хх.хх.хх г.. ей удара кулаком в лицо с причинением повреждения, не повлекшего вреда здоровью.

Предложенное государственным обвинителем изменение объема обвинения Павлова С.В. не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав.

С учетом внесения изменения в обвинение Павлову С.В., суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления, указав временем совершения преступления хх.хх.хх г. период с .... часов .... минут по .... часов .... минут. При этом суд учитывает показания подсудимого и потерпевшей, что именно хх.хх.хх г.г. после того как Л. вернулась в квартиру, между нею и сыном вновь возникла новая ссора, в ходе которой ей был причинен тяжкий вред здоровью. Внесенное уточнение по времени совершения преступления не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения и не ухудшает его положения.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Павлова С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Павлова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого.

Павлов С.В. .....

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Павлову С.В. наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств совершенных подсудимым действий, приведенных в характеристиках данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Павлова С.В., в том числе, положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Павлову наказания, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. По смыслу, приведенному в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). По данному уголовному делу оснований для рассмотрения дела в особом порядке не было, уголовное дело назначено к рассмотрению и рассмотрено в соответствии с Главой 37 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом, исходя из личности виновного, не применяется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора - хх.хх.хх г.г. В ходе предварительного следствия Павлов С.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтажку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить (л.д.35).

Меру пресечения, избранную Павлову С.В. в ходе судебного следствия в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хх г..

Меру пресечения, избранную Павлову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтажку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Н.И.Молодцова