Решение по делу № 22-1237/2022 от 08.02.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-1237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного П.,

адвоката Лазарева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П. и защитника Мироновой Е.А., потерпевшей Е. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Горнозаводске) от 23 декабря 2021 года, по которому

П., родившийся дата на ****, судимый:

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

05.12.2018 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

23 января 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12.03.2019) по п. «а», «б» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы;

28 февраля 2019 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11.04.2019) по п. «в» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней; штраф не уплачен в размере 4065 рублей 26 копеек;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 4065 рублей 26 копеек с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., выступление осужденного и адвоката Лазарева В.Е.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном 26 марта 2021 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный П. указывает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений. Обращает внимание на наличие у него на иждивении 5 детей, а не три, что указано в справке, представленной в суд. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное, аморальное поведение потерпевшей, поскольку Е. оскорбляла его, была инициатором конфликта. Отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая не настаивала на строгом наказании и просила не лишать его свободы, они помирились, намерены вместе проживать. Он длительное время находится в местах лишения свободы, сделал выводы. Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить вид режима отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Миронова Е.А. не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины П. в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, проживает совместно с женой и малолетним ребенком, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Горнозаводского района, на учетах у врачей специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Потерпевшая в судебном заседании выразила мнение о назначении наказания не связанного с реальной изоляцией П. от общества, она находится в затруднительном положении, на ее иждивении 3 несовершеннолетних детей, доход в месяц менее 15000 рублей, заработная плата осужденного была единственным доходом их семьи, назначение П. реального лишения свободы ставит их семью в трудное материальное положение. Обращает внимание, что потерпевшая последовательно указывала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что она начала конфликт, не выпускала осужденного из квартиру, последний пытался уйти, избегая конфликта. Считает, что поведение потерпевшей носило противоправный характер и является смягчающим наказание обстоятельством. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначить П. наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок лишения свободы до 2 лет.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. не согласна с приговором суда, считает его суровым. Указывает, что с П. она примирилась, он является кормильцем семьи, она одна воспитывает и содержит детей. Считает, что П. за время содержания под стражей сделал выводы. Просит назначить П. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного П. и его защитника Мироновой Е.А., потерпевшей Е. государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Из материалов дела следует, что защиту П. в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Миронова Е.А.

Согласно предъявленному обвинению, П., имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар правой ногой по направлению сверху вниз в область голени левой ноги Е., чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Исходя из материалов уголовного дела, П. последовательно в ходе предварительного следствия вину в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью признавал частично, указывая на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, оспаривая обвинение, пояснял, что не наносил удара сверху вниз, а пнул потерпевшую правой ногой в область левой голени, отчего потерпевшая упала.

Между тем, в суде первой инстанции осужденный пояснил, что вину признает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции, при этом в полном объеме подтвердил показания, которые дал в ходе предварительного следствия, просил признать недопустимым доказательством протокол очной ставки с потерпевшей, где Е. указывала обстоятельства получения травмы, согласно предъявленного осужденному обвинения, П. настаивал на ранее данных им показаниях.

Выступая в судебных прениях, адвокат Миронова Е.А., вопреки позиции П., не оспаривала квалификацию действий и направленность умысла, указала, что осужденный вину признал полностью, затронула вопросы о назначении наказания и применении ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

На такую позицию защитника, не оспаривавшего квалификацию содеянного и просившего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована в части квалификации содеянного с подсудимым. Мер по обеспечению осужденного реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления времени для согласования позиции либо путем замены адвоката, суд не принял.

В апелляционной жалобе защитник также указала, что не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины П. в инкриминируемом ему преступлении

Нарушение права на защиту свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, характеризуется, как существенное, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, судебная коллегия по изложенным в апелляционных жалобах доводам в настоящее время решение не принимает, так как в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. Они подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется П., данные о его личности, положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Горнозаводске) от 23 декабря 2021 года в отношении П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное присутствие в г. Горнозаводске) в ином составе суда.

Избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 мая 2022 года.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное присутствие в г. Горнозаводске) в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, лицу, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись