Решение по делу № 2-953/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-953/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре Сотеевой Б.У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Муслимов Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, судебные расходы указав в обоснование, что 15 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком С № под управлением Самадова О.М. и автомобиля Тойота «Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением Муслимовой З.А., по адресу Республика Дагестан, 784 км 250 м Федеральной дороги «Кавказ». На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в СК «ЕВРОИНС», а гражданская ответственность потерпевшего в САО «ВСК». 25.10.2018 г. согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию «ВСК» был подан весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения за вред причиненный в результате ДТП. 12.11.2018 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, на основании проведенной независимой трасслогической экспертизы. Истец с указанным решением категорически не согласен, так как данные повреждения были получены в результате ДТП, которое было зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГАИ и, которое не вызвало у них никаких подозрений на предмет нехарактерных повреждений. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, на основании заключения № 57/18 от 14.01.2019 г., с учетом износа заменяемых деталей составила 368 718,54 руб. 18.01.2019 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с приложенным заключением независимой технической экспертизы, с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа от страховой компании на данное требование не поступило. Считает действия САО «ВСК», не выплатившую сумму страхового возмещения, незаконными. Также были понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 600 руб. Просит суд взыскать страховую выплату в размере 368 718 руб.; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3687 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения; 3500 руб. за услуги эксперта; 15000 руб. за услуги представителя; 600 руб. за услуги нотариуса; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Шарифов М.М. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика Вагидов Ю.З. возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска. При вынесении решения просил применить условия ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота «Камри» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 27.09.2018 г., гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2018 г. в Республике Дагестан, 784 км 250 м Федеральной дороги «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком № под управлением Самадова О.М. и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Муслимовой З.А.

Виновным лицом материалами дела об административном правонарушении в ДТП признан водитель Самадов О.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В установленном законом порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Заявление о наступлении страхового случая было направлено в компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик САО «ВСК» причинение ущерба потерпевшем при ДТП не признал страховым случаем, указав в ответ на претензию, что повреждение транспортного средства указанных в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства страховой компании не могли образоваться в результате ДТП от 15.10.2018г.    

Для определения суммы материального ущерба причиненного автомобилю Тойота «Камри» с регистрационным знаком № в результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 57/18 от 14.01.2019г. определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму в размере 368 718,54 рублей, с учетом эксплуатационного износа.

Представитель истца обратился с заявлением о назначении экспертизы, поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств произошедшего события, а также механизма ДТП, для устранения противоречий и, для установлении соответствуют ли повреждения автомобилей участников данного ДТП обстоятельствам, указанным в административном материале о ДТП.

Согласно заключению эксперта №232/19 от 27.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота «Камри» с государственным регистрационным знаком № составила с учетом износа 370 500 руб., а так экспертизой подтверждено, что повреждения могли образоваться при указанных водителем обстоятельствах ДТП от 15.10.2018 г.

Поскольку заключение эксперта №232/19 от 27.02.2019г. содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо - часа работ, составлено в соответствии с требованиями Правил и Положения ОСАГО, проведено с учетом всех материалов дела, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Суд экспертное заключение считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в размере 370 500 руб.

В соответствии со ст.21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На день вынесения решения суда ответчик просрочил выплату на 126 дня.

Из расчета следует: 370 500*1 %*126=466 830 руб. - размер неустойки за просрочку выплаты.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 466 830 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд считает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон, а так же завышенной суммы неустойки в первоначальном размере 466 836 руб.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа.

Поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Введение законодателем в Закон о защите прав потребителей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя направлено на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя, именно поэтому п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является императивной нормой и начисленный штраф снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере 185 250 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из квитанции № 00057 усматривается, что за проведение досудебной экспертизы №57/18 от 14.01.2019г. истцом уплачено 3500 руб.

Кроме того, истцом уплачена согласно квитанции № 000232 от 27.02.2019 г. сумма за составление судебного экспертного заключения №232/19 от 27.02.2019 г. в размере 15 000 руб., а также оплачено 600 рублей за услуги нотариуса, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. за услуги представителя.

На основании доверенности № 05 АА 2303668 от 17.01.2019 г. Шарифову М.М. от истца представлены все права на обращения и участие в суде общей юрисдикции.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, требования о возмещении убытков и разумности суд определяет подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10757,50 рубля, что следует взыскать с ответчиков в доход бюджета МО ГО «город Махачкала», поскольку они не освобождены от уплаты государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муслимова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Муслимова ФИО10 страховое возмещение в размере 370500 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 185250 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 10757,50 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья               З.Н. Дагирова