Решение по делу № 2-539/2021 от 12.10.2020

                                                                                                                     Дело № 2-539/21

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            20.01.2021 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                при секретаре                Рябинине К.Ю.

                с участием:

                представителя ответчицы            Бурковой Н.В.,

                                по доверенности

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Кадыровой Ирине Григорьевне, Кадырову Дмитрию Сергеевичу, Мироненко Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

                УСТАНОВИЛ

                    23.10.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») и Кадыровой И.Г. был заключён договор кредитования № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, с уплатой 26 % годовых, и с условием ежемесячного внесения платежей в размере минимального платежа <данные изъяты> В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «Восточный» и Кадыровой И.Г., Кадыровым Д.С. и Мироненко Ю.С. 23.10.2017 г. был заключён договор ипотеки №, на основании которого у ПАО КБ «Восточный» возникло право залога на квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую Кадыровой И.Г., Кадырову Д.С. и Мироненко Ю.С. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому.

                                ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Кадыровой И.Г., Кадырову Д.С. и Мироненко Ю.С., указывая, что Кадырова И.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, имеет просрочку платежей, в связи с чем просит суд взыскать с Кадыровой И.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2020 г. в размере <данные изъяты>., состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Кроме того, просит суд взыскать с Кадыровой И.Г. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 15.09.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит суд расторгнуть договор кредитования, обратить взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы в размере <данные изъяты>., понесённые на оплату заключения специалиста по определению рыночной стоимости предмета залога.

        Представитель ПАО КБ «Восточный», ответчики Кадырова И.Г., Кадыров Д.С. и Мироненко Ю.С. в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ответчиков, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове Кадырова Д.С. и Мироненко Ю.С. в судебное заседание 28.12.2020 г., Кадырова И.Г. о вызове в указанное судебное заседание была извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Представитель ответчицы Кадыровой И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения Кадыровой И.Г. обязательств по договору, указал, что просрочки в оплате были допущены по объективным причинам, связанным с изменением материального положения ответчицы, при этом в настоящее время ответчица возобновила выплату кредита, просрочка является незначительной, при этом Кадырова И.Г. намерена в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору. Просит суд в иске отказать.

                Выслушав представителя Кадыровой И.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании суммы и взыскании процентов на будущее время подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать по следующим основаниям:

                    Наличие между ПАО КБ «Восточный» и Кадыровой И.Г. договора кредитования от 23.10.2017 г. № на сумму <данные изъяты>, его условия и срок действия; наличие между ПАО КБ «Восточный» и Кадыровой И.Г., Кадыровым Д.С. и Мироненко Ю.С. договора ипотеки № от 23.10.2017 г., на основании которого у ПАО КБ «Восточный» возникло право залога на квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Кадыровой И.Г., Кадырову Д.С. и Мироненко Ю.С. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

        Действительно, в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как следует из представленных суду доказательств, ответчица Кадырова И.Г. не исполнила условия договора кредитования, с января 2019 г. систематически нарушает условия договора в части размера и сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 14.09.2020 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>., состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

        Вместе с тем, согласно представленным представителем Кадыровой И.Г. платёжным документам, и расчёту задолженности на день рассмотрения дела, представленному истцом, после предъявления в суд настоящего иска Кадырова И.Г. возобновила исполнение обязательств по договору кредитования, с учётом произведённых ею выплат задолженность по договору кредитования в настоящее время составляет <данные изъяты>. (расчёт задолженности в сумме <данные изъяты>. произведён истцом по состоянию на 19.01.2021 г. без учёта внесённых истицей платежей в размере <данные изъяты>. 28.12.2020 г. и в размере <данные изъяты>. 11.01.2021 г.).

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с Кадыровой И.Г. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

        При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по договору по состоянию на 19.01.2021 г. в размере <данные изъяты>. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Обсуждая исковые требования ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора кредитования, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора, направленное истцом Кадыровой И.Г. по месту жительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчицей Кадыровой И.Г. были существенно нарушены условия кредитного договора, у неё имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

        При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Кадыровой И.Г. процентов за пользование кредитом на будущее время в размере, установленном договором, на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, датой начала выплаты процентов с учётом расчёта задолженности при рассмотрении дела на 19.01.2021 г. является 20.01.2021 г., при этом положениями п. 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Обсуждая исковые требования ПАО КБ «Восточный» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что действительно, в силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество, при этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, законом определены правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимые для предъявления требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, и, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного Кадыровой И.Г. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора кредитования).

Согласно соглашения, достигнутого между сторонами в договоре ипотеки №, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет <данные изъяты> тогда как относительно установленного договором кредитования графика платежей у Кадыровой И.Г. имеется задолженность в виде неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), что не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, при этом задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>. включена истцом в расчёт только в связи с заявлением требования о досрочном возврате кредита, и не является просроченной.

Таким образом в результате предпринятых ответчицей Кадыровой И.Г. действий последняя практически вошла в график платежей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на день рассмотрения дела судом составляет менее чем три месяца (при ежемесячном платеже в размер <данные изъяты>. и просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу установлено, что допущенное Кадыровой И.Г. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются основания для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кадыровой И.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по требованию о расторжении договора, в размере <данные изъяты>. по требованию о взыскании процентов на будущее время, и в размере <данные изъяты>. по первоначально заявленным удовлетворённым требованиям о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., поскольку уменьшение суммы задолженности связано с выплатами, произведёнными Кадыровой И.Г. после предъявления иска, всего <данные изъяты>.

При этом с учётом отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, и положений ст. 94 ГПК РФ, суд не признаёт необходимыми расходы в размер 4000 руб., понесённые истцом на оплату заключения об оценке предмета залога, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ

                                Расторгнуть договор кредитования № от 23.10.2017 г., заключённый между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кадыровой Ириной Григорьевной.

                                Взыскать с Кадыровой Ирины Григорьевны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» денежную сумму в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.).

                                Взыскать с Кадыровой Ирины Григорьевны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» за пользование кредитом по договору кредитования № от 23.10.2017 г. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., начиная с 20.01.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

                                В иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                        Судья :