Решение по делу № 22-2358/2018 от 05.09.2018

Дело № 22-2358 Судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2018 года         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года, которым

Кузнецову Виктору Владимировичу, <данные изъяты>, судимому,

осужденному по приговору Белевского районного суда Тульской области от 17 мая 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В. выражает несогласие с постановлением.

Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, полагает их не соответствующими требованиям УПК и УИК РФ.

Отмечает, что принятии решения суд сослался в постановлении на имеющиеся у него взыскание, погашенное в установленном законом порядке, и 1 воспитательную беседу, без учета характера и степени общественной опасности допущенных им нарушений, а также времени, прошедшего с момента последнего нарушения.

Указывает, что суд не в праве при принятии решения высказывать суждение о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий или поощрений.

Делает вывод, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются формальными, они основаны на данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из представленных в суд материалов и из личного дела осужденного следует, что Кузнецов В.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 03.06.2016, отбывает наказание в облегченных условиях с 19 апреля 2017 года, на профилактическом учете не состоит, получил профессию, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал по приговору, имеет 5 поощрений.

Вместе с тем, суд объективно установил и учел, что поведение Кузнецова В.В. за весь период отбытия наказания не было стабильно примерным, поскольку им допускались нарушения режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, а также проведена воспитательная беседа по факту допущенного им нарушения.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Кузнецова В.В. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Кузнецова В.В. и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Снятое взыскание и воспитательная беседа за нарушение режима содержания без применения мер дисциплинарного воздействия сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать примерным, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд также учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно характеристике от 28 марта 2018 года осужденный Кузнецов В.В. характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Кузнецов В.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, а отбытый срок является недостаточным для полного исправления и перевоспитания.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 в отношении осужденного Кузнецова Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий