Решение по делу № 12-6/2023 от 26.01.2023

дело № 12-6/2023

УИД 03MS0019-01-2022-001016-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 марта 2023 года                       село Чекмагуш

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухтаруллин НР на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухтаруллин НР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мухтаруллин НР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мухтаруллин НР подал жалобу на постановление мирового судьи, где просит отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя, что автомобилем он не управлял, за рулем была ФИО4, свидетельские показания ФИО4 получены под психическим давлением, права ей не разъяснялись, факт совершения административного правонарушения ничем не доказывается. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен только в 05 час. 47 мин. по прошествии 27 минут. Кроме того, в протоколе не указано основание, которое явилось для отстранения Мухтаруллин НР от управления транспортным средством. Также не был зафиксирован факт управления Мухтаруллин НР транспортным средством. Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был оформлен ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, а освидетельствование проводил неизвестный сотрудник, что само по себе уже является недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм. Из просмотренной видеозаписи можно сделать выводы о том, что понятые не видели ни содержание, ни результатов, проведенного освидетельствования на состояние опьянения, так как освидетельствование проводил другой сотрудник, находившийся с пассажирской стороны автомашины, а понятые находились с водительской стороны, при этом им результаты освидетельствования не озвучили и не показали, что согласуется с показаниями данными в ходе судебного заседания понятым ФИО9 Протокол об административном правонарушении был составлен в 07 час. 09 мин., однако согласно просмотренной видеозаписи он был составлен в 07.17 час. уже после составления протокола о задержании транспортного средства <адрес>. Мухтаруллин НР не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (не разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ), что является грубейшим нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности и ведет за собой невозможность использования доказательств.

В судебном заседании Мухтаруллин НР, его защитник ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Мухтаруллин НР суду показал, что обучался на 4 курсе Уфимского юридического института МВД России. Вечером ДД.ММ.ГГГГ (в выходной день) в <адрес> сидели в кафе и отмечали день рождение друга, был мальчишник. Заранее была договоренность, что однокурсница, с которой он дружит - Ожегова Алена (коллега) заберёт его на машине, которая принадлежит его родителям и отвезет домой, поскольку у нее есть водительское удостоверение. Около 05.00 часов утра Алена приехала за ним в кафе на автомашине Тойота Камри и повезла домой, была за рулем, а он прилег на заднее сиденье, так как плохо себя чувствовал после выпитого спиртного. Около заправки, на ФИО1 они остановились, Алена сказала, что их остановили сотрудники ДПС, вышла из машины показать документы, а он остался лежать на заднем сиденье, слышал их разговор. На <адрес> непристойные вещи, не по мужски с ней заигрывали. Так как он это все слышал, через полуоткрытое окно крикнул «как вы общаетесь и что вы себе позволяете». Услышав его сотрудники ДПС посмотрели в салон, и открыв заднюю дверь силой вытащили его из машины, начали спрашивать водительское удостоверение, Алена стояла рядом. Как законопослушный гражданин передал документы, там же было удостоверение курсанта МВД России. После того, как увидели удостоверение, сотрудники ДПС начали давить, говорили, что позвонят начальнику курса, факультета и т.д. Учуяв от него запах алкоголя, начали угрожать, что оформят материал на него. После этого один из сотрудников отвел его в сторону и начал намекать на деньги, просили 40000 рублей. При первом допросе в межрайонном суде об этом он не говорил, так как испугался. У сотрудников патрульный автомобиль специально стоял под таким углом, по которому не было видно какую машину они останавливают и как происходит общение. Он отказал сотруднику полиции, сказал, что он не сидел за рулем и почему должен платить. Позже в машину завели Алену, а ему сказали выйти из машины. Через окно увидел, как Алена сильно плакала. Когда ее вытащил из машины, Алена была сильно напугана, говорила, что сотрудники угрожали ей отчислением из института, если она не поможет им. Далее, его отвели в патрульную машину и начали составлять документы, остановили две машины в качестве понятых, заставили дышать в алкотектор, но у них он не работал, позвали подкрепление. Через некоторое время подъехали два автомобиля, одна гражданская Шевроле Нива, из них вышли сотрудники ДПС, еще привезли алкотекотры и начали продувать. Он им объяснял, что за рулем не сидел, но они морально заставили его продуть, указывали, что сообщат в институт. Испугавшись и находясь в стрессовом состоянии из-за боязни отчисления, так как являлся курсантом, был вынужден дунуть в трубку. Понятым также говорил, что за рулем он не сидел, но его все равно продували. Алена стояла рядом, плакала, все это видела и слышала. Продували несколько раз, но у сотрудников ДПС не получалось, после чего повезли в микрорайон Дема, начали брать анализы на наркотики и координацию движения, проводили кардио игры по картам. Ввиду всего произошедшего был отчислен из института.

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные письма на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, начальника УГИБДД МВД по РБ об обеспечении явки инспектора ФИО6 в судебное заседание положительных результатов не дали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что обучается на 5 курсе Уфимского юридического института МВД России, с Мухтаруллин НР ранее учились вместе, дружили. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ была договоренность с Мухтаруллин НР, что она его заберет с кафе, где он отмечал день рождение друга. Около 04.00 - 05.00 часов подъехав к кафе на его автомашине Тойота Камри, Мухтаруллин НР сел на заднее сиденье, так как себя плохо чувствовал, прилег, поехали домой. На ФИО1 <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Не сразу сориентировавшись, остановилась около 20 метров. Один из сотрудников ДПС подошел к ней с водительской стороны. Она вышла из машины и начала показывать документы, Мухтаруллин НР продолжал лежать на сидении. Произошел диалог с сотрудником ДПС, с их стороны были вопросы, почему она одна ездит на такой машине в ранее поздний час. Стояли и разговаривали рядом с машиной, водительское окно было приоткрыто. После этого Мухтаруллин НР начал выкрикивать, говорил, что она не одна, и он здесь находится в машине, почему они задают ей такие вопросы. Открыв дверь, сотрудники начали общаться с Мухтаруллин НР. Увидев, что он находится в состоянии опьянения, начали говорить «знаете, какая будет у вас ответственность, так как являетесь курсантами и ездите в комендантский час, запугивали этим и грозились отчислением», также спрашивали, почему он так защищает ее. В результате словесной перепалки сотрудники ДПС начали говорить, что за рулем был Мухтаруллин НР. После этого Мухтаруллин НР и один из сотрудников отошли в сторону, о чем то начали разговаривать, а она и второй сотрудник сели в патрульный автомобиль. Находясь в машине, сотрудник начал на нее давить, говорил, что они курсанты и пьяные катаются по городу, об этом они доложат в институт, предложил ей написать объяснение, как - будто она не была за рулем, а был Мухтаруллин НР и привлечь его. Морально давили на нее, писала текст под диктовку сотрудника, содержание первого объяснения им не понравилось, забрали, прочитали, но им что – то не нравилось, дали новый бланк. Приходилось еще раз писать под диктовку, как они указывали, плакала, в такой ситуации находилась впервые, угрожали отчислением с института. Указывали на то, что если хорошо напишет объяснение, ей ничего не будет. Несколько раз к машине подходил Мухтаруллин НР, говорил ей, не бойся и не пиши это. Когда вышла из машины, были понятые, подъехали другие сотрудники ДПС на гражданском автомобиле, Мухтаруллин НР начали проверять на состояние алкогольного опьянения, он всем говорил, что за рулем не находился, но его никто не слушал. После чего Мухтаруллин НР повезли в Дему на освидетельствование. Сотрудники ДПС сделали так, что Мухтаруллин НР сидел за рулем, а на нее составили протокол за не пристегнутый ремень. Из – за боязни отчисления во всем расписалась и написала объяснение, была в состоянии аффекта. По внутреннему приказу института в ночное время им ездить запрещено. Была конфликтная ситуация, так как вступила в диалог с инспектором. Считает, что если бы Мухтаруллин НР промолчал в машине, то ничего бы и не было. В результате этого Мухтаруллин НР отчислили из института, а она получила дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. За рулем автомобиля была она, везла своего парня домой.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судом были приняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения.

Учитывая надлежащее извещение сторон, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись с участниками процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 20 минут, Мухтаруллин НР на ул. ФИО1, 47А <адрес> Республики Башкортостан, управлял автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 47 мин. Мухтаруллин НР отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, процедура отстранения фиксировалась на видео, что отражено в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухтаруллин НР дал объяснение: «за рулем не находился, вышел из заднего ряда сидений, вину не признаю», после поставил подпись.

Мухтаруллин НР было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектер Юпитер, заводской №, на что он согласился (л.д.7).

Согласно свидетельства о поверке № № технического средства Алкотектер Юпитер, оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием полагать, что водитель Мухтаруллин НР находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом, установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями бумажного носителя о результатах освидетельствования, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,614 мг/л. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов Мухтаруллин НР, с участием двух понятых, на улице ФИО1, 47 А <адрес>, отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, что отражено в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухтаруллин НР, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.24 часов Мухтаруллин НР на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нахождение Мухтаруллин НР в состоянии опьянения, выводы о нахождении Мухтаруллин НР в состоянии опьянения сделаны на основании обнаруженных в выдыхаемом им воздухе паров этанола в количестве 0,630 мг/л и при втором освидетельствовании, через 15 минут - 0,624 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № задержан, в соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства и передан для перемещения на специализированную стоянку.

Инспектором ДПС Полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен рапорт, согласно которому, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО1<адрес> <адрес> была остановлена автомашина Тойота Камри под управлением Мухтаруллин НР, который пытался пересесть на пассажирское сидение, но его пассажирка ФИО4 призналась, что за рулем находился Мухтаруллин НР в присутствии двух понятых, водитель Мухтаруллин НР был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, результаты освидетельствования составили 0,614 мг/л, с результатами освидетельствования водитель Мухтаруллин НР не согласился, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение. В отношении Мухтаруллин НР составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просмотром видеодиска установлено, что при составлении процессуальных документов между Мухтаруллин НР и ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в патрульном автомобиле происходит конфликтная ситуация, где сотрудник указывает на то, что удостоверение курсанта передаст руководителю института и после чего предлагает Мухтаруллин НР выйти из служебного автомобиля и поговорить на улице, оба выходят из автомобиля, то есть инспектор ДПС зная, что ведется видеозапись, переводит разговор в неформальную обстановку (видеозапись трек № ***196) л.д. 60.

На видеозаписи трек № ***198-***200 видно как ФИО4 под диктовку инспектора ДПС пишет объяснения, которая в свою очередь плачет и не знает как себя вести, находится в истерике. Сотрудник полиции убирает написанную ФИО4 объяснительную и говорит написать иначе, при этом указывает, что если она напишет как надо, то проблемы в институте у нее не будут.

По итогам просмотренной видеозаписи, установлено, что момент остановки автомобиля Тойота Камри, государственный номер № на камеру не зафиксирован, кроме того, не видно, что за рулем находился непосредственно Мухтаруллин НР, наоборот он отрицал, что был за рулем.

Показания Мухтаруллин НР, что он не находился за рулем, являются обоснованными, поскольку подтверждается видеозаписью, его показаниями и тем, что он являясь студентом Уфимского юридического института МВД России осознавал, что после кафе он будет в состоянии алкогольного опьянения и управление транспортным средством является нарушением, он заранее договорился с ФИО4, что она отвезет его домой. Показания ФИО4, данные в судебном заседании являются правдивыми, свидетель заинтересованности в исходе дела не имеет.

В рапорте ИДПС указано, что Мухтаруллин НР пытался пересесть на пассажирское сиденье, однако данный факт в судебном заседании не подтвердился, неоднократно приглашенный в судебное заседание инспектор ФИО6 не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Мухтаруллин Н.Р. управлял транспортным средством, а не находился на заднем пассажирском сиденье, в ходе производства по делу установлено не было.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судебное постановление вынесенное в отношении Мухтаруллина Н.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Мухтаруллина Н.Р. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухтаруллин НР отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухтаруллин НР прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление мирового судьи.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья                              Р.Р. Биктагиров