Решение по делу № 33-39932/2022 от 01.12.2022

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-39932/2022

50RS0028-01-2022-004512-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Рязанцевой С.А., Гарновой Л.П.

    при помощнике судьи Агошковой А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чарушникова С.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чарушникова С.В. к ТСЖ «Солнечный город» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Чарушников С.В., представителей сторон – Селюн Е.В., Семенов Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Чарушников С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Солнечный город» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате засора общедомового канализационного стояка произошел залив его квартиры по адресу: <данные изъяты>. Засорение общедомового канализационного стояка и, как следствие, выброс канализационных стоков через унитаз в его квартире произошло по вине ответчика ТСЖ «Солнечный Город» из-за ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составила 278 906,40 руб.

Чарушников С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный город» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, полагает, что указанное решение в части отказа о взыскании неустойки и штрафа является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истцом обжалуется только решение в части, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Чарушникову С.В. на праве собственности принадлежит квартира N 3, общей площадью 93,2 кв. м, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

<данные изъяты> в результате засора системы канализации в подвале многоквартирного дома был причинен ущерб имуществу истца в результате залива квартиры сточными водами.

Как следует из акта обследования вышеуказанной квартиры от <данные изъяты>, составленного сотрудниками управляющей компании с участием истца, при осмотре установлено, что в результате засора внутридомовой инженерной системы водоотведения канализационные стоки вышли из унитаза на пол туалетной комнаты, частично на пол коридора, заполнили ванну на высоту 10-15 см. Принятые меры: перекрыты стояки ХВС, ГВС, произведено аварийное устранение засора, в квартиру приглашена уборщица для устранения последствий залива.

Истец обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> ущерб составил 278 906,40 руб. За услуги специалиста истец оплатил 10 000 руб.Указанное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 161 996, 68 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Суд указал, что данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

0    <данные изъяты> в результате засора общедомового канализационного стояка произошел залив его квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия, руководствуется статей 13, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что управляющая компания не исполнила обязанности по возмещению истцу ущерба.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 руб. и штраф в размере 35 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ «Солнечный город» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области, с ТСЖ «Солнечный город» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в размере 5 522, 97 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чарушникова С.В. к ТСЖ «Солнечный город» о взыскании неустойки отменить, в этой части вынести новое решение, в части размера штрафа изменить.

Исковые требования Чарушникова С.В. к ТСЖ «Солнечный город» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный город» в пользу Чарушникова С.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения в сумме 35 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ «Солнечный город» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области, взыскав с ТСЖ «Солнечный город» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 522, 97 руб.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи