Решение по делу № 2-201/2023 от 21.03.2023

Граж. дело № 2-201/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000177-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                                                     аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Теллы Е.И. к Мамхягову А.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Теллы Е.И. обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Мамхягову А.З. и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, нотариальных услуг, услуг представителя и госпошлины, указав в его обоснование, что она является собственником ТС «Тойота РАВ4» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между ТС истца под управлением Теллы А.Г. и ТС «УАЗ Патриот» г.р.з. № под управлением Мамхягова А.З., произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло в результате действий и по вине водителя ТС «УАЗ Патриот» Мамхягова А.З.

Гражданская ответственность Теллы А.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника Мамхягова А.З. на момент ДТП застрахована не была.

Вина водителя Мамхягова А.З. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при этом факт нарушения Правил дорожного движения РФ и свою вину Мамхягов А.З. признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД РФ, приведшим к ДТП.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного автомобилю «Тойота РАВ4».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО7, стоимость устранения повреждений ТС «Тойота РАВ4» г.р.з. № составила 136971,45 рублей.

После получения результатов назначенной судом экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 37200 рублей, истец уточнила исковые требования в части размера материального ущерба от ДТП на указанную сумму.

Кроме этого, она продолжительное время не могла отремонтировать свое ТС, которое является для нее и ее семьи единственным средством передвижения, что повлекло негативные последствия в результате ДТП. Также она испытала моральные и нравственные переживания в результате неправомерного отказа ответчика в возмещении материального ущерба. Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец понесла судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3939 рублей.

На основании изложенного, Теллы Е.И. просила суд взыскать с Мамхягова А.З. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, нотариальных услуг в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 3939 рублей.

Истец Теллы Е.И. и ее представитель Катчиев А.Ш., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Мамхягова А.З., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия, не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и ответчика, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между ТС истца под управлением Теллы А.Г. и ТС «УАЗ Патриот» г.р.з. № под управлением Мамхягова А.З., произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло в результате действий и по вине водителя ТС «УАЗ Патриот» Мамхягова А.З.

Гражданская ответственность Теллы А.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника Мамхягова А.З. на момент ДТП застрахована не была.

Вина водителя Мамхягова А.З. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не оспарено и вступило в законную силу.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО7, стоимость устранения повреждений ТС «Тойота РАВ4» г.р.з. № составила 136971,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота РАВ4» г.р.з. № без учета износа составила 37200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив указанное экспертное заключение АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оснований не согласится с выводами указанного заключения экспертизы, у суда не имеется, и, кроме того, оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам и согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мамхягова А.З. в пользу истца Теллы Е.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37200 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на получение возмещения причиненного имущественного ущерба от ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, взыскав в его пользу 10000 рублей, размер которой определен судом, исходя из характера нарушений его прав и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду Договора оказания юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила своему представителю 20000 рублей, размер которого суд находит обоснованным, и считает необходимым взыскать расходы с ответчика в заявленном размере, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, обстоятельствам дела, объему участия в деле представителя истца, степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку указанная доверенность на представление интересов в суде носит конкретный характер и содержит сведения об участии представителя в конкретном деле.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 3939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Теллы Е.И. к Мамхягову А.З. – удовлетворить.

Взыскать с Мамхягова А.З. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Теллы Е.И. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения требования;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теллы Е.И. к Мамхягову ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР                          Н.М. Абдоков