Решение по делу № 2-3705/2021 от 24.03.2021

дело № 2-3705/2021

50RS0028-01-2021-002468-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 510000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177811,95 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10078 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, путем безналичного банковского перевода, были переданы ответчику денежные средства на сумму 510000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику за гр. ФИО5 в качестве оплаты процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФИО5, приходящейся родственницей истца. Однако, впоследствии истцу стало известно, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 510000 рублей не были зачтены ответчиком в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были взысканы с ФИО5 в полном объеме.

В связи с этим, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик оставил без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО6, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указано, что истец знал, что перечислял денежные средства ответчику в счет несуществующего обязательства. Перечисляя денежные средства, истец знал, что у него не существует каких-либо обязательств перед ответчиком, которые он мог бы исполнять, в том числе заемных отношений. Также сторона ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, который просила применить.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 со счета, открытого на имя истца в АО «Альфа-Банк», на имя ФИО8, были переведены денежные средства в размере 510000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было указано выше, ответчик, не признавая исковые требования, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая ходатайство истца о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оно заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Денежные средства в сумме 510000 рублей перечислялись истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (по почте направлено ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с февраля 2021 года, когда истец узнал о нарушении своего права от гр. ФИО5 по средством личного общения с ней, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, в течение длительного периода с момента перечисления денежных средств, истец разумно мог предполагать о недобросовестности ответчика. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, не предлагал ответчику передать доказательства исполнения денежного обязательства по договору займа вплоть до даты обращения в суд в марте 2021 года.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что является гражданином Украины, а гр. ФИО5 гражданином РФ, поэтому не имел физической возможности иметь актуальную информацию, не получал от ответчика и/или третьих лиц каких-либо уведомлений, а также не являлся стороной по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также наличие иного судебного спора, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не лишали истца возможности обратиться в суд к ответчику по данному делу.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заявление ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пропуск которого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 510000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177811,95 рублей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10078 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 28.05.2021

Председательствующий Д.А. Молева