Решение по делу № 33-371/2024 (33-5104/2023;) от 21.12.2023

Судья Чернецова О.Н. № 33-371/2024 УИД 51RS0003-01-2022-004216-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 января 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи     Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2610/2023 (№ 13-289/2023) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» к Родичеву А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о возмещении материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 октября 2023 г.

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ России по Западному району») к Родичеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус») о возмещении материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 г. указанное выше решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФГКУ «ПУ ФСБ России по Западному району» к Родичеву А.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с рассмотрением указанного дела Родичевым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, которые просил взыскать в его пользу с ФГКУ «ПУ ФСБ России по Западному району».

Судом вынесено определение, которым заявленные Родичевым А.А. требования удовлетворены. С ФГКУ «ПУ ФСБ России по Западному району» в пользу Родичева А.А. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГКУ «ПУ ФСБ России по Западному району» Вербицкий Б.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.

Полагает, что размер взысканных расходов в размере 80 000 рублей несоразмерен объему оказанных услуг, с учетом выполненной представителем работы и категории сложности рассмотренного дела, а также исходя из средней стоимости услуг юристов и адвокатов по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах в Мурманской области

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФГКУ «ПУ ФСБ России по Западному району» к Родичеву А.А., ООО «Ярус» о возмещении материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

С Родичева А.А., ООО «Ярус» взыскано в солидарном порядке в пользу ФГКУ «ПУ ФСБ России по Западному району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере 2 550 000 рублей. Также с Родичева А.А., ООО «Ярус» в доход соответствующего бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 20 950 рублей, то есть по 10 475 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 г. указанное выше решение отменить в части удовлетворения исковых требований ФГКУ «ПУ ФСБ России по Западному району» к Родичеву А.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскано с ООО «Ярус» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20950 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда Общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г. в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ярус» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных Родичевым А.А., при принятии судебного акта не разрешался.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Родичев А.А. (заказчик) заключил договоры на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Арабули Д.Д. (исполнитель), который представляла интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

По условиям договоров об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных юридических услуг по делу № 2-2610/2022 в Ленинском районном суде г. Мурманска: изучить предоставленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика обо всех возможных вариантах решения вопроса по предмету договора, провести правовой анализ ситуации с учетом предоставленных заказчиком документов, выработать правовую позицию по делу, представлять интересы заказчика в суде (25 августа 2022 г. – по договору от 05 августа 2022 г.; 29 августа 2022 г. – по договору от 26 августа 2022 г.; 20 сентября 2022 г. – по договору от 05 сентября 2022 г.; 26 сентября 2022 г. – по договору от 20 сентября 2022 г.). Стоимость услуг по каждому из договоров составила 15 000 рублей (т.2 л.д. 51, 54, 57, 60).

Предметом исполнения по договору оказания юридических услуг от 31 октября 2022 г. является оказание возмездных юридических услуг по делу 2-2610/2022, а именно: изучение предоставленных заказчиком документов, консультирование заказчика обо всех возможных вариантах решения вопроса по предмету договора, проведение правовой анализ ситуации с учетом предоставленных заказчиком документов, выработка правовую позицию по делу, составление и отправление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по каждому из договоров составила 20 000 рублей (т.2 л.д. 63).

Пунктом 2.2 представленных договоров оказания юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. Объем, последовательность и необходимость выполнения юридически значимых действий определяет исполнитель.

В подтверждение понесенных Родичевым А.А. расходов по договорам оказания юридических услуг на общую сумму 80 000 рублей заявителем представлены кассовые чеки от 05 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., 05 сентября 2022 г., 20 сентября 2022 г., 31 октября 2022 г. и акты выполненных работ (услуг) от 03 февраля 2023 г. (т.2 л.д. 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Родичеву А.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца ФГКУ «ПУ ФСБ России по Западному району» в связи с принятием в его пользу судебного акта.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Родичевым А.А. в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанной представителем правовой помощи (заявления об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 38, 55, 153, 167), подготовка и подача возражений на иск (т.1 л.д. 54), подготовка и подача апелляционной жалобы (т.1 л.д. 170-171)), характер спора, непосредственное участие представителя ответчика в представлении его интересов в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (26 июля 2022 г., 25 августа 2022 г. и после, объявленного в судебном заседании перерыва, 29 августа 2022 г., 20 сентября 2022 г. и после, объявленного в судебном заседании перерыва, 26 сентября 2022 г. (т.1 л.д. 61-62, 110-113, 135-138)) и судебном заседании суда апелляционной инстанции (25 января 2023 г. (т.1 л.д. 197-200)), длительность судебных заседаний, достижение юридически значимого результата для доверителя, учитывая отсутствие доказательств со стороны заинтересованного лица о существенной завышенности стоимости услуг представителя, не соответствующей расценкам за аналогичные услуги, руководствуясь требованием разумности, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из того, что разумным в данном конкретном случае будет являться размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что заявленный размер судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» – без удовлетворения.

Судья:         Киселева Е.А.