Решение от 06.03.2024 по делу № 33-281/2024 (33-21796/2023;) от 01.11.2023

03RS0003-01-2023-004609-21

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-281/2024 (33-21796/2023) (2-4914/2023)

6 марта 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Латыповой З.Г. и Залимовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановского С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Трест №...» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Барановского С.А. на решение Кировского районного суда адрес от дата, с учетом определения от датаг. об исправления описки,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Барановского С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест №...» (далее по тексту – ООО «Трест №...») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между Барановского С.А. и ООО «Трест №...» заключен договор участия в долевом строительстве №.../Л22, согласно которому застройщиком осуществлялось строительство, с последующей передачей адрес (строительный номер), общей проектной площадью 47,80 кв.м. В ходе приемки квартиры было установлено несоответствие фактической площади, площади квартиры указанной в договоре, выявлены строительные недостатки. Претензия истца об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Барановского С.А. просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, признать незаконным бездействие ответчика по устранению выявленных в ходе предварительной приемки объекта долевого строительства недостатков, обязать ответчика передать ему объект долевого строительства, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20471 руб., неустойку за пользование излишне уплаченными денежными средствами за период с дата по дата в размере 2745,25 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 451 510,45 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Барановского С.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Трест №...» безвозмездно устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем демонтажа дверного полотна металлического дверного блока на входе в квартиру истца с последующим монтажом в соответствии с требованиями нормативной документации; замены стеклопакета на балконной паре в жилой комнате в соответствии с требованиями нормативной документации; устройства внутренней электропроводки в кухне и жилой комнате с установкой розеток и выключателей в соответствии с требованиями нормативной документации; передать Барановского С.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Суд взыскал с ООО «Трест №...» в пользу Барановского С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Барановского С.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа взыскания неустойки за нарушением сроков устранения строительных недостатков. Считает, что судом не учтены выводы судебной экспертизы о непригодности указанного жилого помещения к использованию по назначению. Не согласен с отказом во взыскании процентов за пользование ответчиком уплаченными им денежными средствами в размере 76930 руб,25 руб., за период с датаг. по датаг. в размере 2745,25 руб. поскольку осмотр квартиры был произведен датаг., ответчик сообщил, что по результатам замера БТИ фактическая площадь квартиры получилась меньше указанной в договоре более чем на 0,5 кв.м. датаг. он направил заявление застройщику. Выплата последним была произведена только датаг., когда прошло предварительное судебное заседание. Также указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании государственной пошлины, штрафа, пени за пользование излишне уплаченными денежными средствами. Полагает размер расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда чрезмерно заниженными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Саяпову Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, Шиляеву А.Э., полагавшую решение суда законным не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Барановского С.А. у ООО «Трест №...» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №.../Л22.

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик – ООО «Трест №...» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, при условии оплаты участником долевого строительства окончательной цены договора с учетом пункта 3.3 договора, по акту приема-передачи не позднее дата

дата истцом получено уведомление застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче.

При приемке квартиры с участием представителя ответчика дата выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. По результатам осмотра составлен акт, где истцом указано на наличие недостатков выявленных в квартире. Квартира истцом не принята.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков в течение 35 дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцом квартира не принята, застройщиком датаг. в адрес дольщика направлен односторонний акт приема-передачи от дата, в котором также указано на то, что в связи с уменьшением общей площади квартиры на 0,90 кв.м. окончательная стоимость квартиры составляет 4 008 920,55 руб.

дата разница в стоимости квартиры в связи с изменением ее площади ответчиком перечислена Барановского С.А., что подтверждается платежным поручением №....

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 64/7-2023 от дата, в жилом помещении расположенном по адресу: адрес заявленные в исковом заявлении строительные недостатки в целом имеются. Выявленные недостатки делают объект долевого строительства непригодным к использованию по назначению. Все выявленные недостатки в квартире истца являются устранимыми. Способами устранения выявленных недостатков являются: демонтаж дверного полотна металлического дверного блока на входе в квартиру истца с последующим монтажом в соответствии с требованиями нормативной документации; замена стеклопакета на балконной паре в жилой комнате в соответствии с требованиями нормативной документации; устройство внутренней электропроводки в кухне и жилой комнате с установкой розеток и выключателей в соответствии с требованиями нормативной документации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об обязании застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа суд отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами – разницы стоимости площади квартиры, составляющей 76 930,25 руб. суд первой инстанции указал, что согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры от дата указанная стоимость разницы в площади подлежала возврату не позднее 60 дней с даты предоставления участником долевого строительства реквизитов в письменном виде. Установив, что денежные средства были возвращены истцу дата, то есть без нарушения срока, предусмотренного актом приема-передачи, не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Трест №...» в пользу Барановского С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебное решение в части возложения на ответчика обязанностей устранить недостатки, передать ключи от квартиры, сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму излишне уплаченных им денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в размере 769340,25 руб. (разницы в площади объекта долевого строительства) за период с датаг. по датаг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №.../Л22 заключенного между истцом и ответчиком стороны договорились о том, что застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства часть излишне уплаченных им денежных средств, после принятия квартиры по акту приема-передачи на основании письменного заявления участника долевого строительства, путем перечисления денежных средств на счет, указанный участником долевого строительства в таком заявлении или иным не запрещенным способом, в срок не позднее 60 календарных дней с даты подачи заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что датаг. ответчик ООО «Трест №...» направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, которое было получено Барановского С.А. датаг.

датаг. с участием Барановского С.А. и представителем застройщика состоялся осмотр квартиры, по результатам которого Барановского С.А. акт приема–передачи квартиры не подписал, указав на наличие строительных недостатков.

дата ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры, где указал площадь переданного объекта, сумму разницы в площади в размере 76930,25 руб. и право на получение денежных средств не позднее 60 дней с даты предоставления участником долевого строительства заявления с указанием реквизитов. Факт отправки акта подтверждается почтовым реестром (л.д.49)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, акт приема-передачи квартиры от датаг., получен Барановским А.С. лично датаг. (л.д.50)

дата, ООО «Трест №...» выплатил Барановского С.А. сумму разницы в площади в размере 76930,25 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.45)

Поскольку плата ответчиком произведена в течение установленного договором срока, соответственно факт неправомерного удержания данных денежных средств не подтвердился. Соответственно оснований считать, что указанные денежные средства должны были быть выплачены застройщиком датаг., т.е. в день осмотра квартиры, не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установившим наличие в квартире строительные недостатки, не определена стоимость устранения указанных недостатков, также судом не ставился вопрос о наличии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., такие недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу адрес, как отсутствие электропроводки (электроснабжения), розеток силовой группы и выключателей освещения в кухне и жилой комнате (помещения для непосредственного проживания граждан) являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания необходимо выполнение электромонтажных работ по устройству внутренней электропроводки скрытого типа с установкой электромеханических устройств (розеток, выключателей) в количестве, предусмотренном нормативной документацией.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков выявленных и указанных в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата с учетом стоимости материалов, на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 59115,6 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительное экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять в дополнение к проведенной в суде первой инстанции экспертизы заключение дополнительной экспертизы и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Дополнительное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... в обоснование своих выводов.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии пунктом 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... не учел, что истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в силу нормы пункта 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, которая не указана в Постановлении Правительства. Отсылка в пункте 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ к положениям Закона о защите прав потребителя в части установления размера неустойки не свидетельствует о том, что данный вид неустойки и его размер прямо не урегулированы специальным законом и в силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в неурегулированной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за период с дата по дата, не имеется, неустойка подлежит взысканию за указанный период исходя из стоимости объекта 4085850,79 руб. и текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (7,50%), в размере 43657,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном размере. Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки в ином размере будут противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Между тем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которым в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Решением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от дата № АПЛ22-359, признано, что Постановление №... утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, с претензией истец обратился к ответчику дата, соответственно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, поэтому штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с указанным размером компенсации морального вреда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 15000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные судебные расходы подтверждаются письменными доказательствами, указанная сумма является разумной и обоснованной.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером указанных расходов ввиду следующего.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 25000 руб.

        Одновременно с направлением в суд заключения экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 26000 руб.

        Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

         В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

        В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░ «░░░░░ №...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20458 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20458 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (2110 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2110 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ №...» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ №...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ №...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43657,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2110 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ №...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.