Решение по делу № 33-2885/2021 от 16.03.2021

Судья Гарбушина О.В. дело № 33-2885/2021

25RS0001-01-2020-006045-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцова Руслана Владимировича к Черенцовой Ирине Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Черенцова Руслана Владимировича

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения Черенцова Р.В., представителя Черенцовой И.П. Дружининой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черенцов Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2017 года Черенцова И.П. получила денежные средства в размере 800 000 рублей. Денежные средства ФИО11 были переданы Черенцовым Р.В. в качестве задатка за продаваемый ФИО11 автомобиль ... 2004 года выпуска, госномер №, внесенным (задаток) покупателем транспортного средства, на основании договора купли-продажи с залогом ФИО9 Поскольку, Черенцов Р.В. обладал доверенностью от имени ФИО11, предоставляющей доверенному лицу (Черенцову Р.В.) правомочия на владение, пользование и распоряжение данным предметом, задаток, внесенный ФИО9 Черенцову Р.В., после того как последний в сентябре 2013 года передал вышеуказанные денежные средства, до 27 декабря 2017 года хранился в рабочем сейфе ФИО11 23 октября 2017 года приговором Советского районного суда города Владивостока Черецнов Р.В. был признан виновным в совершении преступления (мошенничества) в отношении потерпевшего ФИО9, осужден к мере уголовного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказание в колонии общего режима. Гражданский иск в уголовном деле потерпевшего ФИО9 приговором Советского районного суда города Владивостока от 23 октября 2017 удовлетворен, с Чернцова Р.В. взысканы денежные средства в пользу потерпевшего ФИО9 По просьбе ответчика вышеуказанные денежные средства переданы ей, что подтверждается написанной собственноручно Черенцовой И.П распиской. Поскольку, до настоящего времени денежные средства не возвращены, полагает, что ответчик завладела вышеназванными денежными средствами с намерением обогатиться неосновательно. Кроме того, ФИО9 является должником Черенцова Р.В. 17 июня 2020 года между ФИО11 и Черенцовым Р.В. заключен договор уступки права требования. 28 августа 2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы 800000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 800 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что на имя ответчика была выдана доверенность на получение данных денежных средств. Ответчик, получив денежные средства, ему их не передала, распорядилась по своему усмотрению. Брачные отношения с ответчиком были прекращены в 2016 году. Ответчик знала, что у него была другая семья, она вела аморальный образ жизни.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что автомобиль был оформлен на ФИО10, с которой у Черенцова Р.В. были близкие отношения, имеется совместный ребенок. ФИО10 выдала Черенцову Р.В. доверенность на продажу автомобиля, Черенцов Р.В. нашел покупателя ФИО16 взял у него задаток за автомобиль, а автомобиль в последующем Алиеву не был передан, по данному факту было возбуждено уголовное дело, где Алиев являлся потерпевшим. Ответчик получила по расписке от ФИО11 800 000 руб., она это не оспаривает и должна была их передать по приговору Советского районного суда г. Владивостока ФИО17, т.к. истец находился под домашним арестом и не мог совершать никаких действий, ответчик действовала по его указанию. Денежные средства в размере 35 000 руб. она отправила Алиеву переводом, но тот отказался их получать и они вернулись, в связи с этим, ответчик обратилась к нотариусу и внесла 120000 руб. на депозит. Для освобождения Черенцова Р.В. из мест лишения свободы, ему необходимо было возместить ущерб потерпевшему и она принимала все меры для этого, представленные ею документы послужили основанием для условно-досрочного освобождения Черенцова Р.В. Остаток денежных средств она как его супруга передала ему в размере 680 000 руб. До июня 2020 года они проживали совместно, воспитывают троих детей, ответчик оплачивала ему адвокатов. Черенцов Р.В. дал указание забрать с депозита нотариуса 120 000 руб., она их забрала и передала ему, но как он ими распорядился, ей не известно..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Черенцов Р.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 - 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делу установлено, что 12.08.2013 года между ФИО9 и ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ..., 2004 года выпуска, госномер № с соглашением о задатке.

06 сентября 2013 года ФИО10 получила от Черенцова Р.В. 800 000 руб., переданных ФИО9 в счет задатка по вышеназванному договору, о чем была составлена расписка, Черенцов Р.В., в свою очередь, получил указанные данные денежные средства от ФИО9 на основании доверенности, выданной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи автомобиля, дополнительного соглашения, удостоверенного нотариусом. Денежные средства хранились в сейфе по адресу <адрес>

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Черенцов Р.В. был осужден за похищение у ФИО9 путем обмана, принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере. Гражданский иск ФИО9 был удовлетворен частично, взыскано с Черенцова Р.В. в пользу потерпевшего 1100000 руб.

27 декабря 2017 года ответчик, действительно, получила от ФИО11 денежные средства в размере 800 000 рублей.

08 ноября 2018 года ответчик, на основании выданной ее супругом Черенцовым Р.В. доверенности по месту отбывания наказания в ИК-29 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии на депозитный счет денежные средства в размере 120 000 руб. для дальнейшей передачи ФИО9

12 ноября 2018 года ответчик произвела перевод через почтовое отделение «Почта России» денежных средств ФИО9 в счет частичного погашения материального вреда за Черенцова Р.В. по решению суда в размере 35907 руб.

17 июня 2020 года между Черенцовым Р.В. и ФИО11 заключен договор цессии, предметом которого является уступка права требования к Черенцовой И.П. неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 800000 руб. были в полном объеме переданы Черенцову Р.В. Черенцовой И.П. в период брачных отношений, что им и не оспаривалось до 2020 года, которыми именно он и распорядился. В связи с чем, в иске Черенцова Р.В. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Между тем, по делу не установлено названных обстоятельств

Довод апелляционной жалобы Черенцова Р.В. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подсудности рассмотрения спора в суде, основанием для отмены решения не является в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Черенцовым Р.В. в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту жительства ( регистрации) ответчика Черенцовой И.П., <адрес>. исковое заявление принято к производству суда в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Адрес места жительства ответчика, указанный истцом в апелляционной жалобе является местом временной регистрации ответчика по месту пребывания, а не местом жительства Черенцовой И.П. Кроме того, в судебном заседании истец не заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд. Доказательства, свидетельствующие о том, что Черенцов Р.В. был лишен такой возможности, не представлены. Истец Р.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, пользовался процессуальными правами, подавал письменные уточнения исковых требований, заявление об истребовании доказательств, указывал адрес места жительства ответчика Черенцовой И.П. : <адрес>. Доказательства, свидетельствующие о том, что Черенцова И.П. на момент подачи иска в суд, имела иной адрес регистрации места жительства, не представлены. В связи с чем нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что до вынесения судом решения по делу, 14.12.2020 между ФИО11 и Черенцовым Р.В. было подписано соглашение о расторжении договора цессии к Черенцовой И.П. о взыскании 800000 рублей, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Черенова Р.В. отсутствует правовой интерес, собственником денежных средств 800000 рублей, не является, требовать взыскания с Черенцовой И.П. указанной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеет.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде 15.12.2020 суду первой инстанции не было известно о соглашении между ФИО11 и Черенцовым Р.В. о расторжении договора цессии. Заявление о замене стороны в споре, Черенцов Р.В. не заявлял, судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции были собраны, исследованы в качестве относимых и допустимых доказательств все необходимые сведения, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального, процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Черенцова Р.В. по существу спора, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенцова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи