Решение по делу № 33-1799/2023 от 15.03.2023

Судья Углина О.Л.         Дело № 2-5854/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005860-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 года № 33-1799/2023

г. Вологда

    Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Светлова А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к Светлову А.А. о взыскании задолженности,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Северсталь» (далее ПАО «Северсталь») к Светлову А.А. о взыскании задолженности удовлетворены, со Светлова А.А. в пользу ПАО «Северсталь» взыскана задолженность в размере 27 343 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 рублей.

В окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

21 декабря 2022 года в Череповецкий городской суд поступила апелляционная жалоба Светлова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года возращена Светлову А.А. его апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года.

В частной жалобе Светлов А.А. просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу. В обоснование указывает, что после вынесения резолютивной части решения судья объявила, что полное решение будет изготовлено 22 ноября 2022 года. Решение ему не было направлено, поэтому он исходил из этого срока. 16 декабря 2022 года он не мог отправить почтовое отправление ввиду отсутствия в почтовом отделении конвертов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая Светлову А.А. апелляционную жалобу, судья первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 109, положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба подана истцом за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством месячного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Месячный срок подачи апелляционной жалобы оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (статьи 107, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы Светловым А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года, принятого в окончательной форме 15 ноября 2022 года, истек (последний день подачи жалобы) - 15 декабря 2022 года (пятница).

Согласно штампу почтового отделения, апелляционная жалоба была направлена ответчиком 17 декабря 2022 года (л.д.64а).

В этой связи, выводы суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы не противоречат приведенным нормам процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Доказательств тому, что после вынесения резолютивной части решения судья объявила, что полное решение будет изготовлено 22 ноября 2022 года, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 16 декабря 2022 года он не мог отправить почтовое отправление ввиду отсутствия в почтовом отделении конвертов, о чем свидетельствует соответствующая справка, не является поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Светловым А.А. не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции оглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с определением судьи, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения, а могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Светлова А.А. – без удовлетворения.

Судья     О.В. Образцов