Решение по делу № 2-18/2018 от 06.07.2017

Дело № 2-73/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 16 января 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева Андрея Викторовича к ОООО "Первое юридическое консультативное бюро" о защите прав потребителя,

Установил:

Кокарев А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "ПЮКБ" о защите прав потребителя, указав, что 12.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей "Ситроен", принадлежащего ему на праве собственности. 30 августа 2017 года он обратился к ответчику для оказания юридической помощи и консультации по страховому случаю. 31.08.2017 года сотрудниками ему была предоставлена недостоверная информация и заключен договор. Стоимость услуг по договору составила 54 700 рублей. Предметом договора являлось: правовой анализ ситуации и консультация; составление претензии; выезд юриста для ведения переговоров. На основании договора ему были оказаны следующие юридические услуги. После обращения в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение, в установленные сроки, тогда как ответчик получил от него денежные средства незаконно. Считает, что услуги были оказаны с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в связи с нарушением обязательств по договору, однако получил ответ об отказе. Действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 54 700 рублей, неустойку в размере 1641 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и понесенные судебные расходы: юридические услуги 35 000 рублей, нотариальные расходы 3800 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ПЮКБ", в судебном заседании возражал против доводов истца и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между ООО "ПЮКБ" (исполнитель) и Кокаревым А.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 31/08/2017-1401.

Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации и консультация; составление претензии; выезд юриста для ведения переговоров.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составила 54 700 рублей, которые заказчик оплачивает по частям. Кокарев А.В. оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 001241 и 001243 на общую сумму 54 700 рублей.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждено истцом в ходе судебного заседания и представителем ответчика, что оговоренные договором юридические услуги были оказаны ООО «ПЮКБ» произведен правовой анализ ситуации и консультация; составлена претензия, юрист выезжал для ведения переговоров.

Представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 01 сентября 2017 года подтверждено выполнение договора № №, и принятие заказчиком исполнения услуг. В акте указано, что всего оказано услуг на сумму 54 700 рублей, вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

При подписании истец не был лишен возможности, указать свои возражения или мотивированный отказ от приемки работ, в соответствии с п.3.3. договора.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг в связи с неисполнением обязательств и просила вернуть уплаченные им денежные средства.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение одной стороной (исполнителем) по заданию другой стороны (заказчика) определенных действий или деятельности за плату без обозначаемого результата.

В данном случае, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Кокаревым А.В. требований о взыскании уплаченной денежной суммы, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПЮКБ» обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора не подтвержден.

Судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору, предметом которого являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Ответчиком был произведен правовой анализ ситуации и консультация; составлена претензия, был направлен юрист для ведения переговоров. Истец воспользовалась фактически подготовленными ему документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, указывающих на неисполнение ответчиком условий договора, истцом не представлено. Как и не представлены доказательства, подтверждающие навязывание истцу заключение договора на оказание услуг.

Кроме того, Кокарев А.В. обратился в суд с иском после исполнения договора, то есть после прекращения действия договора по основанию его фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ). В связи с чем подлежит отклонению требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий ответчика, суд не находит оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования Кокарева А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кокареву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 года

Судья: