Решение по делу № 33-6309/2024 от 06.02.2024

Судья Брижевская И.П.                                                дело № 33-6309/2024

                                                                 УИД 50RS0021-01-2022-013229-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7265/2023 по иску Бочкаревой О.С. к Скоробогатову Д.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Бочкаревой О.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Бочкарева О.С. обратилась в суд с иском к Скоробогатову Д.С. о возмещении ущерба в размере 75000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> которая была передана ответчику за плату во владение и пользование по договору найма квартиры от <данные изъяты>; при заключении договора найма квартиры, по причине отсутствия в квартире проведённых коммуникаций, сторонами согласован запрет на установку бытовых приборов без письменного согласования с наймодателем; <данные изъяты> произошёл залив указанной квартиры; из акта обследования ООО «УК «Феникс» от <данные изъяты> следует, что залив произошёл в результате поломки крана, подключенного к стиральной машине в квартире Бочкаревой О.С.; согласно акту обследования ООО «УК «Феникс» от <данные изъяты>, в результате поломки крана, подключенного к стиральной машине, расположенного в <данные изъяты> по указанному адресу, произошёл залив <данные изъяты> по смежной стене, в том числе была затоплена комната площадью 17 кв.м, были причинены следующие повреждения: следы намокания стены, отслоение обоев вдоль плинтуса, повреждено напольное покрытие (паркетная доска), вздутие, искривление; ответчик, являясь нанимателем <данные изъяты>, возместить ущерб в добровольном порядке отказался; истец и собственник <данные изъяты>, Никитин Ю.Н., согласовали ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 75000 рублей, который оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается распиской Никитина Ю.Н.; <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика требование о возмещении имущественного ущерба, которое оставлено без ответа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На данное решение Бочкаревой О.С. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он оказывал посреднические услуги по аренде квартиры иными лицами; ответчик не оспаривал использование (эксплуатацию) квартиры, факт оплаты за найм квартиры подтверждается представленными доказательствами; заключенный между сторонами договор является действительным, так как стороны его фактически исполняли; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как выполнено с многочисленными нарушениями, что подтверждается рецензией на заключение экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бочкаревой О.С. – Ежов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Скоробогатов Д.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бочкарева О.С. является собственником квартиры <данные изъяты> многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец указывала на то, что квартира была передана ответчику за плату во владение и пользование по договору найма квартиры от <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора, по причине отсутствия в квартире проведенных коммуникаций, сторонами согласован запрет на установку бытовых приборов без письменного согласования с наймодателем.

<данные изъяты> произошёл залив квартиры <данные изъяты> многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; из акта обследования ООО «УК «Феникс» от <данные изъяты> следует, что залив произошёл в результате поломки крана, подключенного к стиральной машине.

Истец ссылается на то, что согласия на установку стиральной машины ответчиком получено не было.

Согласно акта обследования ООО «УК «Феникс» от <данные изъяты>, в результате поломки крана, подключенного к стиральной машине, расположенного в квартире <данные изъяты> по указанному адресу, произошёл залив квартиры <данные изъяты> по смежной стене, в том числе была затоплена комната площадью 17 кв.м, причинены следующие повреждения: следы намокания стены, отслоение обоев вдоль плинтуса, повреждено напольное покрытие (паркетная доска), вздутие, искривление.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, как и отрицал факт заключения между сторонами договора найма, а также проживание в квартире и установку стиральной машинки.

<данные изъяты> истцом и собственником квартиры <данные изъяты> Никитиным Ю.Н., заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, согласно которому размер ущерба составил 75000 рублей, который истец возместила в полном объёме, что подтверждается распиской Никитина Ю.Н.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика требование о возмещении имущественного ущерба, однако, требование оставлено без ответа

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись от имени «Нанимателя» на 2 (оборот) листе договора найма квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Скоробогатовым Д.С. и Бочкаревой О.С. выполнена не Скоробогатовым Д.С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена и заключение составлено экспертом Глушко Р.В., который имеет диплом Волгоградской академии МВД России по квалификации эксперт-криминалист, специальность - судебная экспертиза, стаж работы с 2002 года; эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как в заключении дан ясный и обоснованный ответ на вопрос, поставленный перед экспертом судом, выводы эксперта обоснованы полнотой проведённого исследования, мотивированы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, как и не возникло сомнений в компетентности эксперта, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 678, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, проанализировал переписку сторон в мессенджере, учитывая заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что договор от <данные изъяты> найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> между Бочкаревой О.С. и Скоробогатовым Д.С. не заключался, поскольку подписан не Скоробогатовым Д.С., при этом не установил вины ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, и данные обязанности судом первой инстанции выполнены.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, что в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире истца произошёл залив другой квартиры, в связи с чем истцом возмещён ущерб в размере 75 000 рублей.

Истец ссылается на то, что вина в причинённом заливе лежит на ответчике, который являлся арендатором квартиры, тогда как ответчик ссылался на то, что арендатором квартиры он не являлся, его вина в заливе квартиры отсутствует.

В части договора найма, то судом первой инстанции данный договор обоснованно не принят в качестве доказательства наличия обязательства ответчика возместить ущерб, так как ответчик факт заключения договора найма отрицал, при этом его доводы подтверждены заключением эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, истец в качестве основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб ссылается на положения пункта 2.1. договора, тогда как данный пункт расположен на листе 1 договора, который не содержит каких-либо подписей.

В части заключения эксперта, то оснований не согласиться с выводами проведённой по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения; доказательств того, что эксперт ООО «Судэкспо» руководствовался ненадлежащими методиками или применял недопустимые инструменты, сторонами не представлены. Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении этой судебной экспертизы не имеется; в части представленной истцом рецензии, то она не является основанием для отмены решения суда, так как указанная рецензия, по своей сути, не свидетельствует о согласовании сторонами пункта 2.1. договора, как и не свидетельствует о возникновении между сторонами арендным отношений, а также не свидетельствует о вине ответчика в произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт перечисления ответчиком истцу денежных средств не свидетельствует о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб в порядке регресса, так как вина непосредственно ответчика в заливе из материалов дела достоверно и безусловно не следует, представленный истцом договор найма таким доказательством, с учётом вышеизложенного, не является.

В части заключения эксперта, то оно исследовано судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, и не является единственным доказательством отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения.

В части переписки сторон, то она проанализирована судом первой инстанции, и обоснованно не принята в качестве основания для удовлетворения иска, так как не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, тогда как сам по себе факт использования ответчиком квартиры не свидетельствует о его вине в заливе, так как именно на истце, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние санитарно-технического и инженерного оборудования в квартире, и в данном случае указанные обязанности истцом не исполнены, в результате чего произошёл залив другой квартиры.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия также учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи