Решение по делу № 11-271/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-271/2021                                                     06 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 65 - Осетрова Т.Ю.

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонок Галины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 2- 271/2021-65 по иску Симонок Галины Анатольевны к Казаковой Евгении Васильевне о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Симонок Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 65 СПб с иском к Казаковой Е.В., в котором просила взыскать в свою пользу обеспечительный депозит в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Казаковой Е.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, а именно <адрес> в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с данным договором истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для проживания указанная квартира, плата за наем вышеуказанного жилого помещения составила 20 000 рублей. Одновременно при заключении договора нанимателем был внесен обеспечительный депозит в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы истцом 2 комплекта ключей от квартиры и сняты показания счетчика, а также принята квартира от истца с замечаниями. Образовавшаяся задолженность по счетам за коммунальные услуги была согласована между истцом и ответчиком в сумме 5 640 рублей и удержана из залога – обеспечительного депозита. Истец считает, ч то замечания ответчика при принятии квартиры по газовой колонке являются необоснованными, так как произошли не по вине истца. Стоимость испорченной картины, с учетом естественного износа составляет не более 500 рублей, восстановление поврежденной обивки старого дивана составляет не более 5 000 рублей. Ответчик не уведомил истца о проведении независимой оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы из обеспечительного депозита. Сумма обеспечительного депозита не возвращена.

Мировым судьей постановлено решение 15.02.2021 года, в соответствии с которым Симонок Г.А. к Казаковой Евгении Васильевне о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-81).

Симонок Г.А. с данным решением не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы исковые требования удовлетворить (л.д. 85-88).

Симонок Г.А. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

Ответчик Казакова Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

Третье лицо Казаков В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребоватьк внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 682 ГК РФ регламентирована оплата жилого помещения по найму (аренде жилья).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Симонок Г.А. и Казаковой Е.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, а именно <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Арендная плата за наем вышеуказанного жилого помещения составила 20 000 рублей в месяц, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

При заключении договора нанимателем была внесена плата за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и внесен обеспечительный депозит в размере 20 000 рублей (л.д. 16).

Согласно разделу 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный депозит в размере 20 000 рублей выступает гарантией надлежащего исполнения нанимателем своих обязательств по договору. В случае, если к моменту прекращения договора найма возникает обязанность нанимателя по компенсации займодателю убытков, вызванных, в том числе, неуплатой платежей нанимателем, определенных договором; повреждением жилого помещения или имущества наймодателя, произошедшим по вине нанимателя; наличием иных убытков, причиной которых явилось несоблюдение нанимателем обязательств по договору. Наймодатель вправе, уведомив нанимателя, удержать соответствующую сумму из обеспечительного депозита. В случае отсутствия оснований для удержания обеспечительного депозита Наймодатель обязан вернуть нанимателю обеспечительный депозит в полном объеме по окончании срока действия договора после проведения всех расчетов по договору и передачи жилого помещения наймодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору был подписан акт приема передачи квартиры и имущества в квартире (л.д. 17). Доказательства того, что имущество было передано истице в нерабочем или поврежденном состоянии в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющимся на данном акте записям: ДД.ММ.ГГГГ Казаковым В.В. были получены от Симонок Г.А. ключи - 2 комплекта, сняты показания счетчиков воды и электроэнергии; установлено наличие задолженности по коммунальным платежам в размере 5 640 рублей, также установлено наличие повреждений имущества: газовой колонки, обивки дивана и картины, стоимость которой Казаковым В.В. оценена в 1 600 рублей.

Данные записи произведены на акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не содержат подписи Симонок Г.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Симонок Г.А. - не основан на материалах дела.

Довод мирового судьи о том, что договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен не собственником жилого помещения – Казаковым В.Н., а Казаковой Е.В., а действующим законодательством предоставлено только собственнику право предоставлять во временное владение и (или) пользование принадлежащее ему жилое помещение на основании договора найма, ошибочен и основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из представленных в материалы дела документов – справки Ф 9 (л.д. 51), Казаков В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, в данной квартире зарегистрированы: Казаков В.Н. и его супруга - Казакова Е.В.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Договор краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Казаковой Е.В. – супругой собственника жилого помещения, при этом собственником жилого помещения, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный договор был одобрен собственником жилого помещения.

В связи с приведенным выше, вывод мирового судьи о том, что договор заключен с ненадлежащим лицом (не собственником квартиры), в связи с чем, он является недействительным, ошибочен.

Договор краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, как следует из текста искового заявления, стороной истца не оспаривался факт наличия задолженности по коммунальным платежам в размере 5 640 рублей, и наличия повреждений имущества: газовой колонки, обивки дивана и картины.

При этом, довод апелляционной жалобы истицы о том, что задолженность по коммунальным платежам в размере 5 640 рублей, а также повреждения имущества: газовой колонки, обивки дивана и картины не относятся к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованным поскольку:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).

Бремя доказывания проживания ответчика в квартире, а также ее состояние до передачи арендатору и после передачи арендатором арендодателю лежит на ответчике.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не доказан факта незаконного проживания истицы в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наоборот все доказательства, представленные суду первой инстанции подтверждают, что истица в спорном жилом помещении в указанный период проживала, а в нарушение вышеуказанных положений сторона истца не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что она вернула спорное жилое помещение собственнику и передала ему ключи от входной двери ДД.ММ.ГГГГ; напротив, в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что ключи от квартиры стороной истца были переданы собственнику квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ - нет.

С учетом изложенного, суд второй инстанции полагает не верным суждение мирового судьи и истицы о том, что истица не обязана возместить стоимость проживания в квартире за период действия договора и возместить ущерб.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, внесенный истцом страховой депозит в размере 20 000 рублей обеспечивал ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате арендных, коммунальных платежей, возможный ущерб, причиненный нанимателем при использовании и возврате жилого помещения.

Ответчиком изначально при приеме квартиры было заявлено о наличии задолженности по коммунальным платежам в размере 5 640 рублей, которая стороной истца не оспорена, а также о наличии ущерба, связанного с повреждением имущества: колонки, обивки дивана и картины, однако размер ущерба, кроме стоимости картины в 1 600 рублей, не заявлен, а также доказательства размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. При этом стоимость картины в 1 600 рублей, стороной истца не оспорена.

Истица просила взыскать с ответчика 10 000 рублей – часть внесенного ею обеспечительного депозита.

Симонок Г.А. ДД.ММ.ГГГГ направила требование (претензию) о возврате полученных денежных средств полученных в качестве обеспечительного депозита в размере 8 000 рублей (л.д. 7-10).

Денежные средства истице не были возвращены.

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, полученные Казаковой Е.В. от Симонок Г.А. в качестве обеспечительного депозита денежные средства в размере 20 000 рублей, за вычетом 5 640 рублей – задолженность по коммунальным платежам и 1 600 рублей – стоимость картины, подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении срока возврата, полученные ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, удерживаются последним неосновательно.

При этом оснований не учесть при решении вопроса об удовлетворении требований суммы по коммунальным платежам в сумме 5 640 рублей суд второй инстанции не находит, поскольку оплата данной суммы истцом за период действия договора аренды и тогда, когда данная обязанность была возложена на истца не подтверждается материалами дела.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходит за пределы исковых требований, суд второй инстанции рассматривает требования истицы в рамках заявленных требований и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Казаковой Евгении Васильевны в пользу Симонок Галины Анатольевны обеспечительный депозит в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения апелляционного определения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев

            Судья                                                                     С.Л. Елькина