Решение по делу № 2-5352/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-5352/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    15 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя истца Шуклиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Докучаева Д.С. к Соболевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Докучаев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Соболевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 91 647 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 798 руб., по оценке в размере 12 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2021 года между транспортными средствами Фольксваген <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Копыриной С.Л., под управлением Копырина С.В., Мазда <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Соболевой М.А., транспортное средство, принадлежащее Копыриной С.Л. было повреждено. Виновником ДТП является водитель Соболева М.А., обязательное страхование гражданской ответственности которой на момент ДТП было застраховано в ПАО "АСКО-страхование", ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ право требования по получению ущерба от данного ДТП Копырина С.Л. передала ИП Докучаеву Д.С. Страховщик АО "АльфаСтрахование" признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 84 500 руб. По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно заключения которой стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 176 147 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта истец просит взыскать с виновника ДТП.

Истец ИП Докучаев Д.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Щуклина М.А. исковые требования поддержала, считает, что ущерб должен быть взыскан в виновника ДТП – Соболевой М.А.

Ответчик Соболева М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, считает, что ПАО "АСКО-страхование" должно компенсировать все убытки.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", Копырина С.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 24.11.2021 года в 07:20 по в районе дома № по ул. Мориса Тореза г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Фольксваген <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Копыриной С.Л., под управлением Копырина С.В., Мазда <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Соболевой М.А. что подтверждается извещением о ДТП.

Из извещения о ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, следует, что ДТП произошло по вине водителя Соболевой М.А., управлявшей автомобилем Мазда <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя Соболевой М.А., управлявшей автомобилем Мазда <данные изъяты> г/н №, была застрахована в ПАО "АСКО-страхование", ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ право требования по получению ущерба от данного ДТП Копырина С.Л. передала ИП Докучаеву Д.С. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Докучаев Д.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов.

По инициативе Страховщика, в целях установления обстоятельств причинения вреда, был проведен осмотр транспортного средства в ООО "АВТО-ДИНА" (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Докучаев Д.С. и АО "АльфаСтрахование" заключили соглашение о выплате страхового возмещения № определив размер страхового возмещения в размере 84 500 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым (л.д. 12), произведя страховую выплату в размере 84 500 руб.

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", оплатив её проведение в размере 12 000 руб. (л.д. 29), согласно экспертного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 176 147 руб., с учетом износа составляет 64 797,40 руб. (л.д. 30-57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соболевой М.А. направлена претензия (л.д. 58-60), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, учитывая, что между истцом и Страховщиком заключено соглашение о форме страхового возмещения и Страховщик на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты, обязанность АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения была исполнена.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что Страховщик свои обязательства по страховой выплате выполнил, в такой ситуации истец имеет также право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно к виновнику и собственнику транспортного средства Мазда <данные изъяты> г/н № – Соболевой М.А.

При определении ущерба подлежащего взысканию суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП экспертизу ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". Доказательств недостоверности данных, содержащихся в экспертном заключении в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Соболевой М.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 91 647 руб. (<данные изъяты>.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведенной экспертизе в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (л.д. 29), почтовые расходы в размере 1 121,15 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 121,15 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-63), чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Соболевой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 949 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Докучаева Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Соболевой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Докучаева Д.С. ущерб в размере 91 647 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей, почтовые расходы в размере 1 121,15 рублей, всего в сумме 122 717 (сто двадцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

        Судья                                                     Д.Г. Кабанцев