Решение по делу № 33-8205/2023 от 30.06.2023

Судья Данковцева Л.В. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Москвичевой Е. Д. к Филатову А. В., Филатову С. В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, включении в состав наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Филатова А. В. в лице представителя Магасумова Р. Ф.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Москвичевой Е. Д. к Филатову А. В., Филатову С. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, включении в состав наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е. В. и Филатовым А. В. в отношении автомобиля марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным номером М185МА134, VIN KLIJF69E9BK125053.

Истребовать из чужого незаконного владения Филатова С. В. автомобиль марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным номером М185МА134, VIN KLIJF69E9BK125053.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Ивановой Е. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным номером М185МА134, VIN KLIJF69E9BK125053.

Признать право собственности Москвичевой Е. Д. на 1/2 долю автомобиля «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным номером М185МА134, VIN KLIJF69E9BK125053.

Признать право собственности Филатова С. В. на 1/2 долю автомобиля «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным номером М185МА134, VIN KLIJF69E9BK125053.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Филатова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Филатова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей»,

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., заслушав объяснения представителя Филатова А.В. – Магасумова Р.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Москвичева Е.Д. обратилась в суд с иском к Филатову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Иванова Е.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак М185МА 134.

При оформлении наследственных прав ей стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак М185МА\134 является Филатов А.В., в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. В рамках процессуальной проверки были проведены почерковедческие экспертизы, в соответствии с выводами которых подпись от имени Ивановой Е.В. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак М185МА\134, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самой Ивановой Е.В., а другим лицом.

Полагая, что ее права на получение наследства нарушены, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, в связи с отчуждением Филатовым А.В. транспортного средства в пользу Филатова С.В., истец исковые требования дополнила и просила признать договоры купли-продажи, заключенные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.В. и Филатовым А.В., а также Филатовым А.В. и Филатовым С.В. в отношении автомобиля марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным номером М185МА134, VIN KLIJF69E9BK125053 недействительными, применить последствия недействительности сделок; включить автомобиль в состав наследства, оставшегося после смерти Ивановой Е. В.; признать Филатова С.В. недостойным наследником Ивановой Е.В.; признать за истцом право собственности на автомобиль «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным номером М185МА134, VIN KLIJF69E9BK125053; истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Филатова С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатов А.В. в лице представителя Магасумова Р.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в отсутствие подписи продавца в договоре он является незаключенным, а не недействительным. Кроме того, указывает, что суд не выяснил обстоятельства выбытия автомобиля из собственности Ивановой Е.В., тогда как последняя, совместно с супругом Филатовым С.В., нуждаясь в денежных средствах, имели намерение продать автомобиль, являющийся их совместно нажитым имуществом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Иванова Е.В.

Наследодатель завещание не оставила, наследниками первой очереди к её имуществу являются Филатов С.В. (супруг) и Москвичева Е.Д. (дочь).

При жизни Иванова Е.В. являлась собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», VIN KLIJF69E9BK125053.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> данный автомобиль зарегистрирован на имя Филатова А.В. (брата Филатова С.В.) на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым А.В. и Филатовым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Cruze», VIN KLIJF69E9BK125053, на момент рассмотрения дела автомобиль находился в фактическом владении Филатова С.В.

С целью установления обстоятельств выбытия автомобиля из собственности наследодателя Ивановой Е.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиз.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ивановой Е.В. выполнена не самой Ивановой Е.В., а иным лицом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о действительном наличии у Ивановой Е.В. намерения продать автомобиль, материалы дела не содержат.

При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Ивановой Е.В. помимо воли собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ей, как наследнику, спорного имущества, суд обоснованно применил положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что автомобиль выбыл из владения собственника Ивановой Е.В. помимо ее воли, а Филатов С.В. приобрел транспортное средство у лица, не имевшего права его отчуждать, истребовал из чужого незаконного владения Филатова С.В. автомобиль марки «Chevrolet Cruze», VIN KLIJF69E9BK125053 и возвратил его в наследственную имущественную массу Ивановой Е.В.

Доводы апеллянта о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку Конституционный Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П разъяснил, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Не установив оснований к признанию Филатова С.В. недостойным наследником, суд признал право собственности на автомобиль в равных долях за обоими наследниками, решение в данной части никем из них не обжалуется.

Утверждение апеллянта о том, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов Ивановой Е.В. и Филатова С.В. и на него распространяется режим совместной собственности, противоречит материалам дела, поскольку Иванова Е.В. приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а брак с Филатовым С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А. В. в лице представителя Магасумова Р. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: