Решение по делу № 33-877/2017 от 13.02.2017

Судья Полякова В.В.	№ 33-877/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 г. по иску Суворова В. А. к Зюлькову И. В., Зюльковой А. О. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в (...) ответчики обратились к нему с просьбой о предоставлении займа. В связи с отсутствием свободных денежных средств истец 12.05.2016 оформил на свое имя для ответчиков, с условием, что деньги и проценты будут возвращены в течение двух месяцев, кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 594000 рублей сроком на 5 лет под 22,65 процентов годовых, ежемесячный платеж по кредиту составил 16626 рублей. 13.05.2016 денежная сумма в размере 550000 рублей была перечислена истцом на счет ответчика Зюлькова И.В., при этом сумма в размере 44000 рублей была оставлена истцом у себя для осуществления двух платежей по кредиту (за июнь и июль 2016 г.) - в размере 33252 рублей, и в счет погашения существующего до получения кредита долга ответчиков перед истцом в размере 10748 рублей. Письменного договора займа между сторонами не составлялось. По истечении двух месяцев денежные средства ответчиками не возвращены, на счет истца перечислена сумма в размере 95000 рублей. Из данной суммы на погашение основного долга потрачено 78000 рублей, на платежи за пользование кредитом за август-сентябрь - 17000 рублей. Сумма ежемесячного платежа по кредиту изменилась до 14999 рублей в месяц, начиная с октября 2016 года. В сентябре 2016 г. истец обратился в полицию, где ответчик Зюльков И.В. подтвердил, что получил деньги в долг, который им не возвращен. 12.10.2016 денежную сумму для осуществления очередного платежа по кредиту в размере 14999 рублей ответчики не перечислили, в связи с чем истец оплатил указанную сумму за свой счет. По состоянию на 13.11.2016 задолженность ответчиков перед истцом составляет 546000 рублей, из которых: остаток по кредиту - 516000 рублей и проценты за пользование кредитом, оплаченные истцом за октябрь и ноябрь - 30000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 546000 рублей.

В последующем истец исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 24.12.2016, которая состоит из остатка по кредиту - 499544 рублей (сумма основного долга), 3709,73 рублей (сумма неучтенных процентов по кредиту), 38555 рублей – (сумма, уплаченная истцом за счет собственных средств в счет погашения денежных средств по кредиту).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Зюлькова И.В. в пользу Суворова В.А. денежные средства в сумме 270904 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 рублей. Взыскал с Зюльковой А.О. в пользу Суворова В.А. денежные средства в сумме 270904 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 4300 рублей.

С решением суда не согласны ответчики, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что договор займа надлежащим образом не заключался, обстоятельства, изложенные истцом, ничем не подтверждены, и в силу отсутствия письменного договора займа не могут быть приняты во внимание. Полагают, что заключение кредитного договора от 12.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Суворовым В.А. не может подтверждать наличие договорных обязательств между сторонами и необходимости возврата денежных средств. Указывают также, что наличие переписки в социальной сети не может быть принято в качестве доказательства о наличии между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зюлькова И.В. - Кудрина Н.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Истец Суворов В.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2016 между Суворовым В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №(...), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 594000 рублей на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, с уплатой 22,65 процентов годовых.

Получение указанных кредитных средств Суворовым В.А. было обусловлено просьбой ответчиков о предоставлении им займа в связи с необходимостью завершения строительства принадлежащего им жилого дома, отсутствием средств для этого и невозможностью получения кредита ввиду отсутствия официального заработка. При этом Зюльков И.В. и Зюлькова А.О. обязались возвратить полученную сумму и подлежащие уплате за пользование кредитом проценты в течение двух месяцев.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела перепиской истца и его супруги с ответчиками в социальной сети «ВКонтакте», перепиской между сторонами настоящего спора посредством сотовой связи мобильного оператора МТС, материалами проверки КУСП №(...), показаниями свидетеля Суворовой Е.И.

Отношения между сторонами настоящего спора в письменной форме своего выражения не нашли, неоднократные требования истца о составлении долговой расписки в подтверждение существующих долговых обязательств ответчиками оставлены без удовлетворения.

При этом факт получения 550000 рублей Зюльковым И.В. не оспаривался, подтверждается также письмом ПАО «Сбербанк России» от (...) №(...), из содержания которого следует, что 13.05.2016 Суворов В.А. совершил операцию по внесению денежных средств в указанном размере на лицевой счет, открытый на имя ответчика.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся задолженности или наличии долга в ином размере.

Установив изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, имея в виду, что ответчики в счет исполнения кредитных обязательств сумму в размере 95000 рублей возвратили, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.162, 309, 310, 310, 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Суворовым В.А. требований, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основанными на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств Суворовым В.А. Зюлькову И.В. и Зюльковой А.О. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, оснований полагать, что договор займа между сторонами настоящего спора незаключенным, а заемные отношения отсутствующими у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи