Решение по делу № 33-6131/2018 от 02.11.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года № 33-6131/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Е.Н. по доверенности Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Фрязиново» о перерасчете начислений отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом с 30 мая 2008 года осуществляет открытое акционерное общество «Фрязиново» (далее – ОАО «Фрязиново»).

Смирнова Е.Н. 27 июня 2018 года обратилась с иском в суд к ОАО «Фрязиново» о перерасчете начислений. В обоснование требований указала на незаконное выставление в декабре 2016 года счета за содержание жилья в размере ... рублей ... копеек, поскольку содержание общего имущества не производится надлежащим образом, в подвале дома находится мусор, также вследствие пожара на потолке в подвале имелись следы копоти, работы по устранению следов которых были произведены только 13 сентября 2017 года. Просила снять с начисления за содержание жилья за период с 2016 года по 2017 год 100 000 рублей.

Истец Смирнова Е.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась.

Представитель ответчика ОАО «Фрязиново» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Смирновой Е.Н. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ее автор указывает на рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, необходимость оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца и отсутствием заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие; не истребование судом в ОАО «Фрязиново», Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – ДГХ Администрации города Вологды), Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области), Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) области журналов обращений Смирновой Е.Н. и Войтюк Т.И.; необоснованный вывод о пропуске срока обращения с иском в суд. Также отмечает, что в решении не указано, когда закончены работы по усилению плит перекрытия. Обращает внимание, что акт о выполнении работ по усилению плит перекрытия подписан жильцом дома С.Г.И., качество выполненных работ не проверялось. Ссылается на решение по гражданскому делу №... по иску С.О.А. к ОАО «Фрязиново» о защите прав потребителей. Полагая необходимым привлечение к участию в деле ДГХ Администрации города Вологды, ГЖИ Вологодской области, Управления Роспотребнадзора по Вологодской, просит вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в другом составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Фрязиново» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и, принимая во внимание не представление истцом доказательств не оказания либо оказания управляющей компанией ненадлежащим образом на протяжении 2016-2017 годов коммунальной услуги – содержание жилья, а также доказательств своевременного обращения к ответчику с заявлением о снижении размера оплаты услуг за содержания жилья, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца и отсутствием заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в адрес истца Смирновой Е.Н. и ее представителя Войтюк Т.И. на судебные заседания, назначенные на 02 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года направлялись судебные извещения.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленного в адрес Смирновой Е.Н., о направлении судебных повесток по адресам регистрации Смирновой Е.Н. по адресу: <адрес>, Войтюк Т.И. по адресу: <адрес>, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, который действуя разумно и добросовестно, в случае своего временного отсутствия по месту жительства, должен принять меры по организации получения почтовых отправлений.

Таким образом, возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес истца и ее представителя, с отметкой «истек срок хранения», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом приняты все необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, истец Смирнова Е.Н. и ее представитель Войтюк Т.И. не исполнили. О невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине заблаговременно суду не сообщили, доказательств этому не представили, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин невозможности участия в судебном заседании также не представили, материалы дела данных сведений не содержат. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие истца и ее представителя. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Основания для оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно материалам дела истец Смирнова Е.Н., не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Однако, по смыслу вышеназванной нормы права для оставления заявления без рассмотрения необходимым условием также является отсутствие у ответчика требований по рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «Фрязиново», не участвовавший в судебном заседании, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца ответчик ОАО «Фрязиново» не заявлял. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы у ОАО «Фрязиново», ДГХ Администрации города Вологды, ГЖИ Вологодской области, Управления Роспотребнадзора по Вологодской области судом журналы обращений Смирновой Е.Н. и Войтюк Т.И. о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку ходатайств об истребовании документов не заявлялось. При этом вопрос об истребовании документов разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности определяются судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение не содержит выводов о пропуске предусмотренного действующим законодательством срока для обращения с иском в суд. Подписание акта на выполнение работ по усилению плит перекрытия подвала С.Г.И., невозможность проверки качества выполнения работ, дата завершения работ по усилению плит перекрытия правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обращение истца в управляющую компанию за перерасчетом в установленный законом срок, не представлено. Согласно отзыву ОАО «Фрязиново» обращение Смирновой Е.Н. об изменении размера платы поступило за истечением шестимесячного срока – 20 июня 2018 года. Оснований усомниться в правильности изложенных в отзыве сведений судебная коллегия не находит, доказательств обратного материалы не содержат, истцом не представлены. Доводы подателя жалобы в указанной части являются необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на решение по гражданскому делу №... по иску С.О.А. к ОАО «Фрязиново» о защите прав потребителей не может быть принято во внимание, поскольку предметом апелляционной проверки в рамках рассматриваемого дела не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле ДГХ Администрации города Вологды, ГЖИ Вологодской области, Управления Роспотребнадзора по Вологодской области судебной коллегией отклоняется.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо ответчиков ДГХ Администрации города Вологды, ГЖИ Вологодской области, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области истцом при подаче иска не были указаны, ходатайств о привлечении их к участию в деле стороной истца не заявлялось, исходя из заявленных требований, суд также не усмотрел правовых оснований для самостоятельного привлечения их к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле ДГХ Администрации города Вологды, ГЖИ Вологодской области, Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не имеется, поскольку права и обязанности указанных лиц оспариваемым решением не затронуты.

Также, принимая во внимание, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указание об этом в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Е.Н. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: