Решение по делу № 2-68/2021 от 11.06.2020

Дело № 2-68/2021

УИД: 21RS0001-01-2020-000661-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года     г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сулейманова Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис», в лице конкурсного управляющего Ратникова А.Э., о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автосервиса Mobail 1 Центр, Никишина А.А., Додонова О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманов Г.Ф. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис» (далее – ООО «Ремспецсервис»), в лице конкурсного управляющего Ратникова А.Э., о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования следующим:

14 ноября 2019 г. он, Сулейманов Г.Ф., приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, для диагностики данного автомобиля в автосервис Mobil 1 Центр, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> поскольку двигатель стал работать с перебоями.

В данном автосервисе работник ООО «Ремспецсервис» Никишин А.А. провел осмотр и диагностику данного автомобиля и сказал, что может отремонтировать двигатель 15 ноября 2019 г.

15 ноября 2019 г. он приехал на указанном автомобиле в автосервис Mobil 1 Центр для его ремонта, где Никишин А.А. принял у него автомобиль, взял ключи от автомобиля и начал производить ремонтные работы автомобиля совместно с работником ООО «Ремспецсервис» Додоновым О.С. По окончании ремонта Никишин А.А. по устной договоренности с ним должен был ему позвонить. При приемке автомобиля акт приема-передачи не заключался.

16 ноября 2019 г. примерно в 10 час. 00 мин. он приехал в автосервис, где ему было сообщено, что шатун пробил блок двигателя, автомобиль стоял на эстакаде. Причиной поломки со слов Никишина А.А. послужило попадание в камеру сгорания четвертого цилиндра двигателя болта М6 16 мм, который Никишин А.А. показал и выдал ему.

Поскольку до приезда в автосервис таких повреждений не было (автомобиль был на ходу), а данные повреждения причинены сотрудниками автосервиса, Никишин А.А. сообщил ему, что данные повреждения будут устранены за их счет. Через несколько дней он приехал в автосервис, где ему было сообщено, что ремонтировать автомобиль за их счет они отказываются.

20 ноября 2019 г. он обратился по данному факту в МО МВД России «Алатырский». По результатам проверки 25 ноября 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления и было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

После чего, 21 ноября 2019 г., он обратился к ИП ФИО3 для эвакуации автомобиля с автосервиса, который был впоследствии эвакуирован в его гараж. За перевозку транспортного средства он заплатил ИП ФИО3 4000 руб.

Поскольку сотрудниками автосервиса ему был причинен материальный ущерб за повреждение автомобиля, то он обратился к эксперту за проведением экспертизы для определения имеющихся неисправностей двигателя указанного автомобиля, установления возникновения причин неисправности и определения стоимости восстановительного ремонта двигателя.

Согласно экспертному заключению № от 06 января 2020 г., изготовленному ИП ФИО1, были выявлены следующие неисправности: блок цилиндров - пробит в задней части, поршневым пальцем КШМ; шатун четвертого цилиндра - сломан; поршень четвёртого цилиндра в сборе - разбит; второй впускной клапан четвертого цилиндра - загнут; головка блока цилиндров передняя - деформация посадочного места впускного клапана.

Причиной возникновения данных неисправностей, послужило попадание в камеру сгорания четвертого цилиндра двигателя болта М6 16 мм с шайбой через впускной коллектор, которое могло произойти в ходе ремонта 15 ноября 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта, полученная путем составления калькуляции, с учетом применения новых запасных частей, составляет 321200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, полученная путем составления калькуляции с учетом применения двигателя бывшего в эксплуатации, составляет 169500 руб.

За указанные услуги им оплачено 20000 руб.

11 января 2020 г. он купил двигатель, бывший в употреблении для замены на указанный автомобиль за 150000 руб., также им были приобретены заправочные жидкости и масляный фильтр для двигателя на сумму 9450 руб., а именно: антифриз AGA Z-40 (красн.) 10 кг. - 1161 руб.; фильтр масляный MANN HU7019Z - 379 руб.; масло моторное TOYOTA 5W30 SL (5л) - 2810 руб., масло мотор TOYOTA 5W30 SL (1л) - 650 руб.; масло трансм. TOYOTA ATF - WS 4 л. для АКПП - 3500 руб.; масло трансм. TOYOTA ATF - WS 1 л. для АКПП - 950 руб. Кроме того, он заплатил за снятие и установку двигателя 17000 руб.

Таким образом, причиненный ему ущерб за повреждение автомобиля составил 176450 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком его прав является очевидным, то ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой ему материального ущерба, поскольку нарушены его права как потребителя. С учетом справедливости, разумности, длительности нарушения его прав размер морального вреда он оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 702, 705, 714, 730, 783, 1064, 1101 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис» в пользу Сулейманова Г.Ф. в счет возмещения ущерба 176450 руб., убытки в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20000 руб., убытки за оплату услуг автоэвакуатора в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки за оплату услуг почты России по отправке претензии в сумме 240 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2020 г. по 09 июня 2020 г. в размере 1084,40 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Сулейманов Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, он приобрел автомобиль, находящийся в аварийном состоянии, и бывший в употреблении двигатель, который установил в 2018 г. В течение года он эксплуатировал автомобиль. Никаких проблем у него не возникало. В июле 2019 г. он обнаружил неполадки в работе автомобиля, в связи с чем обратился в автосервис, расположенный в мкр. «Бугор» г. Алатырь. В указанном автосервисе в ремонте автомобиля ему отказали и посоветовали обратиться в автосервис, расположенный в мкр. «Стрелка». Перед сдачей своего автомобиля на ремонт в автосервис ответчика, он с сотрудником данного автосервиса – Никишиным А.А. проехался на своем автомобиле со спуска мкр. Стрелка в сторону центра г. Алатырь, сделал круг около столовой Автоматного завода, и приехал обратно в автосервис. При этом никаких стуков в двигателе не было. Автомобиль для осуществления ремонтных работ, после осмотра и совещания со своим начальником, фамилия которого ему неизвестна, принял Никишин А.А. Документов о сдаче автомобиля в ремонт составлено не было, потому что документы составляют после выполнения работ, а в его случае работы выполнены не были. До передачи автомобиля в ремонт в автосервис ООО «Ремспецсервис» в мкр. «Подгорье» были заменены в автомобиле свечи. Но после этого он ездил на автомобиле, на котором был установлен спорный двигатель, в <данные изъяты>. Никаких перебоев в работе двигателя либо стука в двигателе, не было.

Представитель истца Сулейманова Г.Ф. – адвокат Ванюков С.В., действующий на основании ордера № от 30 июля 2020 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду показал, что истец обратился в автосервис ответчика по поводу неровной работы двигателя, а не по поводу стука в двигателе. В автосервис он приехал на автомобиле, на котором был установлен спорный двигатель.

Представитель ответчика – ООО «Ремспецсервис», в лице конкурсного управляющего Ратникова А.Э., Корниенко М.В., действующая на основании доверенности от 10 августа 2021 г., выданной сроком до 31 декабря 2021 г., в судебном заседании исковые требования не признала.

12 октября 2020 г. генеральным директором ООО «Ремспецсервис» Крицким А.В. был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с указанным иском не согласны, считают его необоснованным в виду того, что как установлено материалами проверки КУСП № и отражено в заключении эксперта, причиной возникновения неисправности двигателя послужило попадание в камеру болта Мб 16 мм с шайбой, которое могло произойти при ремонте 15 ноября 2019 г. Считают, что вывод эксперта в данной части носит предположительный характер. Болт полностью идентичен болтам, которыми крепится подкапотное пространство. При этом Никишин А.А. не подтверждает того факта, что им производился демонтаж указанной детали, на это не указывает и сам истец. С учетом изложенного считают, что для полного и объективного разрешения указанного дела подлежит доказыванию вопрос причинно-следственной связи между действиями ООО «Ремспецсервис» и причиненным ущербом. Кроме того, ККТ применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) и в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем. Это может быть как сам продавец, так и привлеченный им посредник, например, платежный агент. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек на бумажном носителе и/или в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек в электронной форме на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты. Истцом не представлены кассовые чеки, подтверждающие несение следующих расходов: 25 января 2020 года на сумму 17000 руб.; по договору купли-продажи от 11 января 2020 г. в размере 150000 руб. (на договоре отсутствует подпись продавца и документ, подтверждающий внесение денежных средств); 06 января 2020 г. на сумму 20000 руб.

Третье Никишин А.А. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в 2019 г. он работал в ООО «Ремспецсервис». В настоящее время он работает в той же организации и по тому же адресу: <адрес>. Однако наименование организации ему не известно. Работает он в качестве автоэлектрика. Вместе с ним в качестве мастера – приемщика работает Додонов О.С. В обязанности Додонова О.С. входит прием автомобилей и составление необходимой документации. В конце ноября 2019 г. к нему в автосервис приехал истец Сулейманов Г.Ф. на автомобиле <данные изъяты> по поводу стука в двигателе автомобиля. Когда они с истцом на его автомобиле проехали по городу он слышал стук в двигателе. В тот же день он один при помощи сканера начал искать причину стука в двигателе. Сканер считывает текущие ошибки и ошибки в памяти блока управления автомобиля. Подключив сканер, он обнаружил ошибку в четвертом цилиндре, то есть эта ошибка говорила о том, что цилиндр работает неэффективно. В данном случае, двигатель шестицилиндровый V-образный, по звуку трудно определить его исправность. Он снял клапанную крышку, увидел, что роликовый толкатель клапана «коромысло», который приводит в движение клапан головки блока цилиндра, лежал рядом. Он подумал, что неисправность двигателя в этом и позвонил Сулейманову Г.Ф. для того, чтобы тот купил данную деталь. Истец купил указанную им запасную часть и привез в автосервис. Установив новый роликовый толкатель клапана на место, он поставил на место клапанную крышку. После чего при помощи кнопки «старт» он запустил мотор, двигатель запустился, однако он снова услышал стук в двигателе. После запуска двигателя автомобиль работал около 2-3 секунд. Когда он услышал стук в двигателе, он сразу же заглушил автомобиль и продолжил искать причину стука в двигателе. Стук в двигателе был более выраженным при холодном запуске, на прогретом двигателе стук был менее заметен. Выкрутив свечу зажигания четвертого цилиндра, он увидел замятину в свече. Это означало присутствие постороннего предмета в цилиндре. Он снял спускной коллектор и нашел там помятый болт. Болт находился во впускном канале, именно в том месте, где был закрыт клапан. Когда он поставил роликовый толкатель клапана, клапан открылся, болт под него провалился. Его прижало между посадочным седлом и самим клапаном. Клапан остался открытым, когда поршень пришел в верхнюю точку. Вследствие этого поршень развалился и сломался шатун, поэтому начался стук. Обнаруженный им болт был идентичен с болтами на обшивке автомобиля. Поскольку в двигателе находился посторонний предмет, двигатель сильно пострадал. После этого он позвонил Сулейманову Г.Ф. Каким образом в двигателе оказался болт, ему неизвестно. Возможно, болт мог попасть в двигатель при снятии коллектора, во время замены свечей, то есть в ходе проведения мероприятий по поиску причин стука в двигателе. Сулейманов Г.Ф. до того, как обратиться к нему, обращался в несколько автосервисов. Также болт мог попасть в двигатель при установлении данного двигателя. В тот момент, когда истец на своем автомобиле приехал в автосервис, видимых повреждений двигателя не было, были слышны только стуки в двигателе. Был ли пробит блок цилиндра в тот момент, он пояснить не смог, поскольку пробитие находилось в нижней части двигателя и увидеть его, не разобрав двигатель, было невозможно. Считает, что болт находился в двигателе длительное время. Также считает, что с пробитым блоком цилиндра автомобиль может завестись, так как к ним в автосервис неоднократно приезжали автомобили с таким же повреждением. Кроме того считает, что Сулейманов Г.Ф. с данным повреждением мог завести автомобиль и уехать из автосервиса. Составлялись ли при приеме автомобиля какие – либо документы, ему не известно, так как оформлением документов он не занимается. Денежные средства за ремонт автомобилей принимает мастер - приемщик.

Подтвердил, что он присутствовал при осмотре двигателя. Потертости присутствовали, впускной канал отличался по цвету. Когда он разобрал впускной коллектор и снял его, вместе с кусками поршня оттуда выпал болт. Шайбу от болта он не видел.

Представитель третьего лица автосервиса Mobail 1 Центр и третье лицо Додонов О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 суду пояснил, что в декабре 2019 г. к нему обратился Сулейманов Г.Ф. с вопросом о проведении экспертизы. Им был принято решение о назначении осмотра на 06 января 2020 г. В ходе проведения экспертизы присутствовал он, Никишин А.А., Сулейманов Г.Ф. Визуально он определил, что поршневым пальцем был пробит блок цилиндра, что говорит о внутреннем повреждении двигателя. Было принято решение о произведении разборки двигателя, в ходе которой было установлено, что через канал впускного клапана в цилиндр попал болт. В результате чего клапан загнулся, повредилась головка блока цилиндра, разбило поршень, загнулся шатун, что привело к необратимым последствиям. После чего им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости двигателя бывшего в употреблении и с учетом использования новых запасных частей. Нельзя исключать, что болт во впускной коллектор попал в ходе проведения ремонтных работ. Болт ему был представлен без шайбы. Шайба осталась внутри цилиндра. Данную шайбу они нашли после разборки цилиндра.

Со слов Никишина А.А. ему стало известно, что автомобиль приехал в автосервис с болтом внутри двигателя, но следов его присутствия в полости головки блока цилиндра он не обнаружил. Если считать слова Никишина А.А. достоверными, то была бы видна чеканка, были бы натертые следы.

Он провел анализ изъятого болта. На поршне имелся точный след, говорящий о том, что болт находился в цилиндре. Точно такие же болты установлены на обшивке автомобиля. Данный болт не мог самостоятельно открутиться и выпасть. Впускной коллектор находится в закрытом состоянии. Его вскрытие необходимо при выворачивании свечей заднего ряда цилиндра. Двигатель данного автомобиля V-образный. Чтобы открутить свечи заднего ряда, необходим демонтаж впускного коллектора. То есть если коллектор открыт, туда может что- то попасть. Опытным путем был проведен анализ попадания болта в цилиндр через свечной канал, однако болт с шайбой через свечной канал не проходит, а проходит через впускной клапан, где присутствовали следы – клапан был загнут. Подтверждение доводов Никишина А.А. о том, что болт находился в двигателе длительное время, он не нашел. Даже если считать данный довод Никишина А.А. достоверным, то в ходе проведения ремонтных работ необходимо было проверить наличие в двигателе посторонних предметов. Любой двигатель внутреннего сгорания в процессе работы имеет определенную вибрацию. При условии нахождения в полости двигателя инородного предмета, произошло бы отложение следов в виде чеканки, натертости, блеска, сам болт за это время принял бы шарообразную форму.

Также со слов Никишина А.А. ему известно, что «коромысло» не стояло на своем месте, то есть возможно, что внутри двигателя при закрытом клапане находится болт. Однако, при этом были бы видны присутствия инородного предмета. Так же при запущенном двигателе был бы слышан стук. При данном повреждении двигатель мог бы работать, но он не развивал бы мощность. При замене двигателя необходимо перед запуском провести ряд определенных мероприятий, в том числе заменить масло, фильтры. Указанные в представленном истцом товарном чеке антифриз, фильтр масленый, масло моторное объемом 5 л. и 1 л., необходимы для работы данного двигателя. Масло для коробки передач возможно и необходимо, поскольку двигатель является гибридным. Коробку передач он не осматривал и в описании не указывал. С пробитым блоком цилиндра ездить на автомобиле нельзя. С данным повреждением теоретически можно завести двигатель, однако будет слышан посторонний звук. В нормальном режиме двигатель работать не будет. Если эксплуатировать автомобиль с данным повреждением ежедневно, цвет и форма болта могли измениться. Следов длительного присутствия болта внутри цилиндра им не обнаружено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третье лицо, пояснения специалиста, изучив материалы гражданского дела, материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сулейманова Г.Ф., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 июня 2020 г. и на 04 августа 2021 г., 25 апреля 2016 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Ремспецсервис» (ОГРН №). Основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Ремспецсервис» (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения прекращена. В отношении ООО «Ремспецсервис» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 18 ноября 2021 г. Конкурсным управляющим ООО «Ремспецсервис» утвержден Ратников А.Э.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела судом установлено, что истцу Сулейманову Г.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, с государственным номером №.

14 ноября 2019 г. (по пояснениям третьего лица Никишина А.А. – 13 ноября 2019 г.) Сулейманов Г.Ф. обратился в автосервис Mobail 1 Центр ООО «Ремспецсервис», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, для диагностики принадлежащего ему указанного выше автомобиля. Причиной диагностики послужило то, что двигатель автомобиля работал с перебоями. В указанный автосервис истец приехал на автомобиле, в котором был установлен спорный двигатель.

Автомобиль Сулейманова Г.Ф., для диагностики и ремонта, был принят автоэлектриком автосервиса Mobail 1 Центр ООО «Ремспецсервис» - Никишиным А.А. При этом, при приемке автомобиля акт приема-передачи не составлялся. Однако факт приема указанного автомобиля для оказания услуги Никишиным А.А. и ответчиком ООО «Ремспецсервис» не оспаривается.

В ходе проведения комплекса работ был поврежден двигатель модели <данные изъяты>, ранее установленный на автомобиль <данные изъяты> (в двигатель попал болт).

В связи с повреждением сотрудником автосервиса Mobail 1 Центр ООО «Ремспецсервис» по имени Артем (Никишины А.А.) двигателя автомобиля, истец обратился с заявлением в МО МВД России «Алатырский». Постановлением УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО от 25 ноября 2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано. В мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано на наличие гражданско-правовых отношений.

Поскольку Сулейманову Г.Ф. ответчиком было отказано в ремонте двигателя автомобиля за счет средств автосервиса, 21 ноября 2019 г. истец перевез автомобиль к себе в гараж на эвакуаторе.

Для установления неисправностей двигателя автомобиля, причин возникновения неисправностей двигателя автомобиля Сулейманов Г.Ф. обратился к эксперту – ИП ФИО1

Из заключения эксперта-оценщика – ИП ФИО1 от 06 января 2020 г. № следует, что в результате проведенного исследования выявлены неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, а именно: блок цилиндров - пробит в задней части, поршневым пальцем КШМ; шатун четвертого цилиндра - сломан; поршень четвертого цилиндра в сборе - разбит; второй впускной клапан четвертого цилиндра - загнут; головка блока цилиндров передняя - деформация посадочного места впускного клапана. Причиной поломки двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, послужило попадание в камеру сгорания четвертого цилиндра двигателя болта М6 16 мм. с шайбой через впускной коллектор, которое могло произойти в ходе ремонта 15 ноября 2019 г.

28 апреля 2020 г., в связи с причинением истцу сотрудниками автосервиса Mobail 1 Центр ООО «Ремспецсервис» материального ущерба в результате повреждения автомобиля (двигателя автомобиля), Сулейманов Г.Ф. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ему материального ущерба в сумме 176450 руб., убытков в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20000 руб., убытков за оплату услуг автоэвакуатора в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В ответе от 04 мая 2020 г. на претензию истца, Никишин А.А., являвшийся в момент оказания истцу услуг работником автосервиса Mobail 1 Центр ООО «Ремспецсервис», что подтверждено им самим в ходе судебного разбирательства и следует из ответа Центра ПФР в Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда, вину в причинении истцу материального ущерба за повреждение двигателя автомобиля Сулейманова Г.Ф. не признал, указал, что болт находился в полости впускного канала еще до обращения истца в автосервис. В связи с чем доводы претензии истца посчитал необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку ООО «Ремспецсервис» является юридическим лицом, а Сулейманов Г.Ф. заказывал у него услугу по диагностике и ремонту автомобиля, в связи с перебоями работы в двигателе, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то возникшие между истцом (как потребителем) и ответчиком (как исполнителем) отношения по оказанию услуг регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ООО «Ремспецсервис» оспорил причинно-следственную связь между действиями ООО «Ремспецсервис» по ремонту двигателя автомобиля и причиненным Сулейманову Г.Ф. в результате проведения данных работ, выполненных ООО «Ремспецсервис», ущербом.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, для определения неисправностей двигателя, причин возникновения неисправностей двигателя, причинно-следственной связи между действиями и причиненным ущербом.

07 декабря 2020 г. начальником ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России данное гражданское дело было возвращено без исполнения с сообщением о невозможности провести исследование двигателя в условиях ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в виду отсутствия материально-технической базы, нормативно-технической документации и специалиста.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 г. для определения вышеуказанных обстоятельств по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехничская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ФИО2 от 28 июня 2021 г. № следует, что двигатель модели <данные изъяты>, ранее установленной на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: сквозное повреждение (пробой) округлой формы блока цилиндров в задней его части; разрушение шатуна четвертого цилиндра; разрушение поршня и поршневых колец 4-го цилиндра; изгиб второго впускного клапана четвертого цилиндра; деформация посадочного места (седла) второго впускного клапана на головке блока цилиндров (соответствующая четному ряду цилиндров, передняя); задиры на стенке 4-цилиндра двигателя. Причиной образования повреждений двигателя явилось попадание в камеру сгорания 4-ого цилиндра двигателя данного автомобиля болта с шайбой. Данный болт с шайбой попали в камеру сгорания 4-го цилиндра двигателя через впускной коллектор и далее через открывшийся в момент такта впуска второй впускной клапан в процессе запуска (попытки запуска) двигателя. Болт с шайбой, изъятый из двигателя, не мог длительное время находиться в полости впускного коллектора (канала) - попадание указанного болта шайбой в камеру сгорания 4-го цилиндра произошло практически мгновенно после запуска (попытки запуска) двигателя данного автомобиля. Образование выявленных повреждений двигателя связано с качеством проведения работ, выполненных в ООО «Ремспецсервис».

Указанное заключение эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ФИО2 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы ФИО2 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении объекта исследования. Заключение составлено ФИО2, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства», ученую степень кандидата технических наук, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта ФИО2 не имеются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Респецсервис», в лице конкурсного управляющего Ратникова А.Э., Корниенко М.В. указала, что с заключениями эксперта-оценщика – ИП ФИО1 от 06 января 2020 г. № и эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ФИО2 от 28 июня 2021 г. № не согласна. Однако, по каким основаниям сторона ответчика не согласна с данными экспертными заключениями, не пояснила. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявила. Доказательств в опровержение доводов, изложенных в экспертных заключениях экспертом-оценщиком – ИП ФИО1 и экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России Лазаревым М.В., суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения двигателя автомобиля истца Сулейманова Г.Ф. связаны с качеством проведения работ, выполненных ответчиком ООО «Ремспецсервис».

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик ООО «Ремспецсервис», являясь работодателем сотрудника автосервиса Mobil 1 Центр Никишина А.А., в своих возражениях на исковое заявление признавал тот факт, что Никишиным А.А. производились диагностика и ремонтные работы двигателя автомобиля истца. Самим Никишиным А.А. данный факт также подтвержден. Таким образом, исходя из вышеизложенного, Закона «О защите прав потребителей», ст. 783 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, как исполнитель (подрядчик), несет ответственность перед истцом за ненадлежащее качество проведенного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта-оценщика – ИП ФИО1 от 06 января 2020 г. №, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, полученная путем составления калькуляции, с учетом применения новых запасных частей, составляет 321200 руб. Стоимость восстановительного ремонта, полученная путем составления калькуляции, с учетом применения двигателя бывшего в эксплуатации, составляет 169500 руб.

Однако в судебном заседании нашло подтверждение, что истцом Сулеймановым Г.Ф. были понесены расходы по ремонту двигателя автомобиля в сумме 176450 руб., что следует из договора купли-продажи двигателя от 11 января 2020 г., товарного чека № от 21 января 2020 г. и кассового чека от 21 января 2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 января 2020 г. и реализации товаров № от 22 января 2020 г., товарного чека от 25 января 2020 г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста - эксперт-оценщик – ИП ФИО1 подтвердил, что фильтр масляный, моторное масло, антифриз необходимы для работы двигателя. Коробку передач в ходе экспертного осмотра он не осматривал, однако считает, что поскольку данный двигатель является гибридным, то масло для коробки передач необходимо.

Вышеуказанные суммы расходов, понесенные истцом в связи с ремонтом двигателя автомобиля, ответчиком оспорены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены кассовые чеки, подтверждающие несение им расходов 25 января 2020 года на сумму 17000 руб., 06 января 2020 г. на сумму 20000 руб., 11 января 2020 г. на сумму 150000 руб., а также отсутствие в договоре купли-продажи подписи продавца и документа, подтверждающего внесение денежных средств суд считает необоснованными, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отклоняет данные доводы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ремспецсервис» в пользу истца Сулейманова Г.Ф. в счет возмещения ущерба 176450 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу – 50000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, не имеющего возможность эксплуатировать автомобиль без устранения недостатков, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Ремспецсервис» в пользу Сулейманова Г.Ф. в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных суду документов: квитанции серии АА № от 06 января 2020 г., квитанции серии АЯ № от 09 июня 2020 г., следует, что истцом Сулеймановым Г.Ф. оплачено 20000 руб. – за составление экспертного заключения (экспертизы двигателя автомобиля), 3000 руб. – за составление искового заявления.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца и взыскивает их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение расходов по отправке претензии истцом представлены кассовые чеки от 28 апреля 2020 г. в сумме 240 руб., из которых следует, что почтовая корреспонденция направлена в ООО «Ремспецсервис» по адресу: <адрес>, и руководителю автосервиса Mobail 1 Центр по адресу: 429828, Чувашская Республика, <адрес>А.

Однако, согласно приложенной к исковому заявлению копии претензии истца Сулейманов Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия адресована только руководителю автосервиса Mobail 1 Центр по адресу: 429828, Чувашская Республика, <адрес>А. Доказательств направления истцом копии претензии в адрес ООО «Ремспецсервис» по адресу: <адрес> суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за оплату услуг почты России по оправке претензии в размере 120 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за перевозку автомобиля истца на эвакуаторе в размере 4000 руб., что подтверждено представленными в материалы гражданского дела актом № А33 от 21 ноября 2019 г. и кассовым чеком от 29 января 2020 г.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Ремспецсервис» в пользу истца Сулейманова Г.Ф. в полном объеме.

Истцом Сулеймановым Г.Ф. заявлены требования о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с 05 мая 2020 г. по 09 июня 2020 г. в размере 1084,40 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, 28 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ему материального ущерба в сумме 176450 руб., убытков в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20000 руб., убытков за оплату услуг автоэвакуатора в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В ответе от 04 мая 2020 г. на претензию истца, Никишин А.А. вину в причинении истцу материального ущерба за повреждение двигателя автомобиля Сулейманова Г.Ф. не признал.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, возражений не представлено.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что при проведении расчета истцом была допущена ошибка, поскольку при подсчете истцом в качестве начала просрочки определен день – 05 мая 2020 г., являвшийся нерабочим днем. По правилам ст.ст. 191, 193 ГК РФ, первым днем просрочки платежа является 07 мая 2020 г. (первый рабочий день, следующий за 04 мая 2020 г.).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2020 г. по 09 июня 2020 г. составляет 1024,16 руб. ((200450 руб. (задолженность на 07 мая 2020 г.) х 34 дня х 5,50%) / 366 дней) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 93737,08 руб., исходя из следующего расчета: (176450 руб. (сумма ущерба) + 1024,16 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) х 50 % (размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») = 93737,08 руб.

Из материалов дела следует, что определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на инициатора проведения экспертизы – ООО «Ремспецсервис».

Судебная экспертиза проведана экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 28 июня 2021 г. Стоимость экспертизы, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 39840 руб.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения оплата экспертизы не произведена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Ремспецсервис» подлежат взысканию в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведенную экспертизу в размере 39840 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Алатыря Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5049,48 руб. (4749,48 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис», в лице конкурсного управляющего Ратникова А.Э., о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис» (ОГРН №) в пользу Сулейманова Г.Ф. в счет возмещения ущерба 176450 рублей, убытки в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20000 рублей, убытки за оплату услуг автоэвакуатора в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки за оплату услуг почты России по отправке претензии в сумме 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2020 г. по 09 июня 2020 г. в сумме 1024 рублей 16 копеек, штраф в сумме 93737 рублей 08 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, всего 308331 (триста восемь тысяч триста тридцать один) рубль 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис» (ОГРН №) в доход бюджета города Алатыря Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5049 (пять тысяч сорок девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис» (ОГРН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 39840 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено – 17 августа 2021 года.