Решение от 06.11.2015 по делу № 2-13094/2015 от 18.09.2015

дело № 2-13094-15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             06 ноября 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуловой В.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» о взыскании заработной платы за период нахождения в учебном отпуске и денежной компенсации за просрочку оплаты учебного отпуска,

установил:

Валиулова В.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» (далее – МУП «ЯПАК») о взыскании заработной платы за период нахождения в учебном отпуске и денежной компенсации за просрочку оплаты учебного отпуска. Мотивирует свои требования тем, что с ____2014 г. работала в организации ответчика в должности ___. Одновременно без отрыва т производства по индивидуальному свободному графику обучалась в ГАПОУ «Якутский автодорожный техникум». В связи с промежуточной аттестацией ей был предоставлен учебный отпуск с ____2015 г. по ____2015 г. без сохранения заработной платы. ____2015 г. истица уволилась из МУП «ЯПАК». В ____ 205 г. ей стало известно, что в соответствии с законодательством, ей должны были предоставить учебный отпуск с оплатой средней заработной платы. После обращения к работодателю, истице был предоставлен ответ об отказе в удовлетворении заявления об оплате учебного отпуска. Также и государственная инспекция труда направило истице ответ в необоснованности ее требований об оплате. Истица считает, что поскольку она обучалась без отрыва от производства, в отношении нее должны быть применены нормы, предусмотренные ст. 174 ТК РФ о гарантиях, для лиц, обучающихся по очно-заочной форме обучения. Согласно представленному расчету истица просит взыскать с ответчика заработную плату за время учебного отпуска в размере ___ руб. и денежную компенсацию за просрочку выплаты.

В судебном заседании Валиулова В.С. и ее представитель по доверенности Местников А.К. поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представители МУП «ЯПАК» по доверенности Безменов Г.А. и Акимова И.А. с иском не согласились и просят в его удовлетворении отказать в связи с его необоснованностью. Предоставили письменный отзыв, в котором указали, что Валиулова В.М. проходила обучение по очной форме и соответственно гарантии по сохранению средней заработной платы по ст. 174 ТК РФ на нее не распространяются. В указанной норме закона речь идет только о работниках, которые обучаются по заочной и очно-заочной формам обучения. Также представители просят принять во внимание, что проведенной выездной проверкой ГИТ РС(Я) нарушений в части отказа в выплате средней заработной платы установлено не было.

Представитель третьего лица ГАПОУ «Якутский автодорожный техникум» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя учебного заведения.

Свидетель З., допрошенный в судебном заседании суду показал, что работает ___ в ГАПОУ «Якутский автодорожный техникум». Истица проходила обучение по очной форме обучения по индивидуальному графику.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Валиулова В.С. работала в МУП «ЯПАК» в должности ___ с ____2014 г. по ____2015 г., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ____.2015 г. № и сторонами по делу не оспаривается.

Также установлено, что приказом № от ____2015 г. истице был предоставлен учебный отпуск с ____2015 г. по ____2015 г. без сохранения заработной платы.

Истица считает, что указанный приказ является незаконным и просит обязать работодателя выплатить ей средний заработок за период времени с ____2015 г. по ____2015 г.

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 174 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В судебном заседании истицей не оспаривается и документально подтверждается, что она проходила обучение по очной форму обучения.

Следовательно работодатель обязан был предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, поскольку работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очной форме обучения и совмещающим получение образования с работой, для прохождения промежуточной аттестации предоставляется учебный отпуск без сохранения заработной платы (ч. 2 ст. 174 ТК РФ).

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика в части того, что истица не предоставила соответствующих документов, которые бы давали ей право претендовать на получение гарантий по ст. 173 ТК РФ. Так соответствии с указанной нормой закона, для предоставления дополнительного отпуска связанного с обучением и сохранением средней заработной платы, работник обязан обратиться к работодателю заявлением о предоставлении такого отпуска, приобщив справку-вызов по установленному законом образцу. После выполнения указанных действий у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя обязанность предоставить ему отпуск.

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (ч. 4 ст. 177 ТК РФ).

Вместе с тем    справка-вызов предоставленная истицей не отвечает требованиям Приказа Минобрнауки РФ от 19.12.2013 № 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования" истицей не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требований Валиуловой В.С. не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░