Решение от 17.05.2022 по делу № 2-972/2022 (2-7265/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-972/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд город Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО [ С ] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Мужикова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ] на рассмотрение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] поступило обращение Мужикова С.А. в отношении ПАО [ С ] с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 272 559 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования Мужикова С.А. были частично удовлетворены, с ПАО САК [ С ] в пользу Мужикова С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 8 300 рублей.

ПАО [ С ] не согласно с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в силу следующего: [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] филиал страховщика поступило заявление Мужикова С.А. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО виновника ДТП [ФИО 4] серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик организовал осмотр поврежденного ТС [ марка ] г/н [Номер], по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленный ООО [ ... ] Акт осмотра был подписан заявителем без возражений. Страховщиком был сделан запрос в базу Российского союза автостраховщиков с целью получения сведений о действии полиса ОСАГО Мужикова С.А. [Номер], заключенного в ООО [ ... ] Согласно сведений, размещенных на официальном сайте РСА, срок действия договора ОСАГО: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (период использования ТС активен на дату ДТП). [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком подготовлено письмо-отказ в выплате страхового возмещения и необходимости обращения в свою страховую компанию, которое заявитель получил согласно почтовому уведомлению. [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель направил в адрес страховщика претензию (вх. [Номер]) о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] заявителю был направлен письменный ответ на претензию (исх. [Номер]), содержащий следующие сведения: в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Следовательно, заявитель должен был, согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Перед обращением в ПАО [ С ] Мужиков С.А. обратился в ООО [ ... ] В выплате страхового возмещения ООО [ ... ] было отказано на основании проведенного трасологического исследования. Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] при заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть получены все заявленные повреждения ТС [ марка ] г/н [Номер]. Заявленный механизм ДТП не подтвержден степенью механических повреждений двух объектов, которые участвовали в первом этапе ДТП. Степень механических повреждений имеет крайне низкую степень, так же часть повреждений не относятся к заявленному ДТП, следовательно, контакт между ТС [ марка ] г/н [Номер] и ТС [ марка ] г/н [Номер] не подтвержден, следовательно, ТС [ марка ] г/н [Номер] выехало на перекресток не из-за полученного удара в заднюю часть ТС, а своим ходом, что противоречит заявленным обстоятельствам. Далее был проведен анализ второго этапа заявленного ДТП. В результате анализа второго этапа ДТП эксперт пришел к выводам, что в заявленном контакте между ТС [ марка ] г/н [Номер] и ТС [ марка ] г/н [Номер], ТС [ марка ] г/н [Номер] могло получить только повреждения центральной части двери передней левой и накладки двери передней левой нижней в виде нарушения ЛКП. Остальные повреждения являются разномоментными, не связаны одним массивом повреждений, таким образом, не относятся к заявленному ДТП. В связи с тем, что на двери передней левой и накладке двери передней левой присутствуют повреждения, полученные в процессе эксплуатации ТС и требующие окраски более 25% деталей, окраска таких деталей исключается.

Не согласившись с решением ООО [ ... ] Мужиков С.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований Мужикова С.А. к ООО [ ... ]» было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП не была застрахована.

Согласно извлечения из правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», в качестве основания для отказа в прямом возмещении убытков служит то обстоятельство, что на момент ДТП не действовал договор ОСАГО потерпевшего. При этом имеется указание, согласно которому в случае если ДТП произошло с участием более чем двух ТС и в результате данного ДТП несколько лиц являются потерпевшими, отказ в прямом возмещении убытков по данному основанию не может являться основанием для отказа в прямом возмещении убытков иным лицам.

В данном случае ООО [ ... ] является представителем страховщика причинителя вреда, то есть осуществляет возмещение вреда потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно реестру участников «Соглашения о прямом возмещении убытков» ПАО [ С ] и ООО [ ... ] являются участниками данного Соглашения.

На основании вышеизложенного, ПАО [ С ] считает, что заявитель должен был обращаться с требованиями к ООО [ ... ] в судебном порядке.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рассмотреть спор между Мужиковым С.А. и ПАО [ С ] по существу.

Заявитель – представитель ПАО [ С ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мужиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлены письменные возражения ([ ... ]

Заинтересованное лицо - представитель ООО [ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на заявление ([ ... ]

Заинтересованные лица [ФИО 3], представитель РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 4]., управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] был причинен вред принадлежащему Мужикову С.А. транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], а также транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 3] [ ... ]

Гражданская ответственность Мужикова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер] [ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 4] на момент ДТП была застрахована в ПАО [ С ] по договору ОСАГО [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 3]. на момент ДТП не была застрахована.

По правилам ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

[ДД.ММ.ГГГГ] Мужиков С.А. обратился в ООО [ ... ] с заявлением о прямом возмещения убытков ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] письмом [Номер] уведомило Мужикова С.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] получено заявление Мужикова С.А., содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 272 559 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Зетта Страхование» письмом [Номер] уведомило Мужикова С.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения [ ... ]

Мужиков С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО [ ... ] страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

[ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] вынесено решение № [Номер], которым в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку обстоятельства ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не соответствуют пункту «б» части 1 статьи 14.1. Закона № 40 - ФЗ, в связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Мужиков С.А. обратился в ПАО «[ С ] с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «[ С ] организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ С ] письмом [Номер] уведомило Мужикова С.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, разъяснив право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Мужиков С.А. обратился в ПАО [ С ] с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 272 559 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ С ] письмом № [Номер] уведомило Мужикова С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований [ ... ]

Мужиков С.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования Мужикова С.А. о взыскании с ПАО [ С ] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с ПАО [ С ]» в пользу Мужикова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 8300 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП застрахована не была [ ... ]

ПАО «[ С ] не согласно с указанным решением, считая, что Мужиков С.А. должен обращаться за страховой выплатой в ООО [ ... ] в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б.1» п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении условий соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно извлечения из правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 (с учетом изменений и дополнений) в качестве основания для отказа в прямом возмещении убытков служит то обстоятельство, что на момент ДТП не действовал договор ОСАГО потерпевшего. В случае, если ДТП произошло не в период использования ТС потерпевшего, установленный договором ОСАГО потерпевшего, данное основание не может применяться для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков. В случае, если ДТП произошло с участием более чем двух ТС и в результате данного ДТП несколько лиц являются потерпевшими, отказ в прямом возмещении убытков по данному основанию не может являться основанием для отказа в прямом возмещении убытков иным лицам.

ООО «[ ... ] является участником данного Соглашения.

В силу указанных выше положений Закона об ОСАГО, содержащиеся в Соглашении о прямом возмещении убытков условия являются обязательными для исполнения ООО [ ... ]

Как следует из материалов дела, Мужиков С.А. первоначально обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО [ ... ] так как ДТП имело место в результате столкновения трех транспортных средств, гражданская ответственность одного из владельца не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, устанавливающий обстоятельства, при которых возможно предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не ограничивает профессиональное объединение страховщиков в установлении иных, не противоречащих действующему законодательству об ОСАГО и не нарушающих прав и законных интересов как его участников, так и страхователей, условий прямого возмещения убытков.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для урегулирования ПАО [ С ] рассматриваемого события и о наступлении у ПАО [ С ] обязанности по выплате страхового возмещения является неправомерным.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Мужикова С.А. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 указанного Федерального закона).

Установлено, что решение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации [ФИО 1] по обращению Мужикова С.А. вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «[ С ] обратилось с заявлением об отмене решения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в течение десятидневного срока после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, ПАО [ С ] не пропущен срок обращения с заявлением об отмене решения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░ 1] ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № [░░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░