Решение по делу № 33-1693/2021 от 22.01.2021

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-1693/2021

Апелляционное определение

гор. Волгоград 17 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1066/2020 по иску Мосесяна М. М. к Саромыцкой А. Н. о взыскании суммы по договору займа, процентов

по частной жалобе Саромыцкой А. Н. в лице представителя Рыковой М. А.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Саромыцкой А. Н. и третьего лица ООО «Профессионал» - Рыковой М. А. о передаче гражданского дела по иску Мосесяна М. М. к Саромыцкой А. Н. о взыскании суммы по договору займа и процентов для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы

Установил:

Мосесян М.М. обратился в суд с иском к Саромыцкой А.Н. о взыскании долга по договору займа от 25 июля 2019 года в размере 7299750 рублей, в том числе суммы займа в размере 6500000 рублей, фиксированной суммы процентов в размере 1300000 рублей и иных процентов по договору в размере 399750 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем Саромыцкой А.Н. и третьего лица ООО «Профессионал» - Рыковой М.А. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту пребывания Саромыцкой А.Н.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Саромыцкая А.Н. в лице представителя Рыковой М.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Мосесян М.М. обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа в Советский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Саромыцкая А.Н. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, выданному отделом УФМС России по г. Москве, Саромыцкая зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> проспект, <адрес> на срок с 25 июня 2018 года по 24 июня 2023 года.

Вместе с тем, доказательств постоянного проживания ответчика по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в качестве собственника жилого помещения, по договору найма (поднайма), договора аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент принятия искового заявления к производству суда местом жительства ответчика применительно к вышеприведенным положениям закона являлся город Волгоград, является правильным.

В частной жалобе указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, так как, что фактически преимущественно ответчик проживает по адресу временной регистрации.

Однако, суд апелляционной указанный довод признает несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ, определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1).

По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Доказательств того, что на день предъявления иска в суд, Саромыцкая А.Н. постоянно проживала в городе Москва, материалы дела не содержат. При этом, фактическое проживание ответчика на территории юрисдикции другого суда не является условием, определяющим подсудность данного дела.

Таким образом, подсудность дела определена судом, при принятии дела к производству, в соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, связанные с иным толкованием норм процессуального права, ошибочны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Саромыцкой А. Н. в лице представителя Рыковой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий