Решение по делу № 8Г-22199/2024 [88-25245/2024] от 12.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25245/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-2272/2023-81

УИД 23MS0081-01-2023-004170-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     16 августа 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 6 на решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № 6 к Тететину Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

ГСК № 6 обратился в суд с иском к Тететину В.Н. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ответчик является владельцем гаражных боксов № 773, 763, 801, расположенных на территории ГСК № 6, однако расходы на содержание общего имущества не оплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 35 836 рублей, которые просит с нег взыскать, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 431 руль 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 18 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2023 г., ГСК № 6 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гаражно-строительным кооперативом № 6 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, а также несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Материалами дела подтверждено, что Тететин В.Н. является собственником гаражных боксов №№ 773, 763 и 801, по адресу:                          <адрес>, ГСК №.

В соответствии с Уставом ГСК №, предметом деятельности кооператива является эксплуатация гаражных боксов, инженерных коммуникаций и другого общего имущества кооператива (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.5 Устава ГСК №, член кооператива обязан своевременно уплачивать членские взносы и другие взносы, предусмотренные уставом кооператива, налоги, платежи; выполнять решения Общего собрания и правления кооператива.

Лицо, являющееся собственником гаражного бокса, расположенного на территории кооператива, вне зависимости от того, является членом кооператива, либо не является членом кооператива, обязано вносить оплату за услуги и пользование инфраструктурой кооператива за весь период пользования гаражным боксом (пункт 3.2.2 Устава).

Мировой судья, разрешая заявленные ГСК № требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из отсутствия достоверных доказательств несения гаражным кооперативом расходов по содержанию общего имущества, а также доказательств пользования ответчиком инфраструктурой кооператива.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами судов нижестоящих инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Раздела III Устава, к обязанностям члена кооператива отнесено участие в общих расходах по содержанию кооператива. Установление и сбор взносов с собственников гаражных боксов необходимо кооперативу для поддержания инфраструктуры в нормальном рабочем состоянии в интересах всех собственников гаражных боксов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п. Поскольку наличие гаража на территории кооператива предоставляет ответчику доступ ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть и т.п.), то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приведенные положения закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГСК № в спорный период времени не совершал действий, связанных с оказанием услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации территории гаражного кооператива, ответчиком не представлено.

Выводы судов о том, что несмотря на то, что ответчик является собственником гаражей, не является членом ГСК № и не обязан платить никакие взносы, не обоснованы, так как Тететин В.Н., как собственник гаражных боксов, в силу закона, обязан нести бремя его содержания, участвовать в соответствующих расходах по содержанию общего имущества (статьи 249 ГК РФ).

Поскольку ответчик, не являясь членом кооператива, фактически использует по назначению то или иное имущество кооператива, то отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает его, как собственника гаражных боксов, расположенных на территории кооператива, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, которые были понесены кооперативом, при этом размер расходов и сроки оплаты, определяются общим собранием членов кооператива, в соответствии с Уставом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                    Е.В. Грымзина