Решение по делу № 22-3801/2016 от 31.05.2016

судья Набиюллина А.Г.

дело № 22-3801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 23 июня 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Вольных О.Г. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 22 апреля 2016г., по которому

Вольных О.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 28 марта 2007г. Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 116, ст. 119, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 апреля 2007г. мировым судьёй судебного участка № 72 по г. Соликамску и Соликамскому муниципальному району Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 13 июня 2007г. Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 9 июля 2007г. мировым судьёй судебного участка № 74 по г. Соликамску и Соликамскому муниципальному району Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённый 13 сентября 2010г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 13дней;

- 3 февраля 2011г. Гремячинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 9 июля 2007г. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождённый 7 мая 2013г. условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 26 апреля 2013г.;

- 8 мая 2014г. мировым судьёй судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 3 апреля 2015г. по отбытии наказания;

- 7 сентября 2015г. Губахинским городским судом Пермского края по пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

осуждён по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 7 сентября 2015г., составлявшего на момент вынесения приговора 1 год 1 месяц 5 дней, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 22 апреля 2016г., с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования город Губаха Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив существо приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Вольных О.Г. и защитника Степанова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вольных О.Г. осуждён за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, что выразилось в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы – ИК-** Федерального казённого учреждения Объединения исправительных колоний № ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - старшего лейтенанта внутренней службы К. - в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в пос. Ныроб Чердынского района Пермского края 21 января 2016г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Вольных О.Г. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, ссылается на имеющиеся в материалах уголовного дела видеозапись, показания свидетеля Д., медицинскую справку и заключение эксперта как доказательства его невиновности, поскольку из этих доказательств не следует нанесение им удара потерпевшему К. и наличие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений. Считает, что судом неправильно применён уголовный закон, так как он, Вольных О.Г., уже понёс наказание за неподчинение сотрудникам исправительного учреждения и хранение запрещённого предмета помещением его в штрафные изоляторы и переводом на более строгие условия содержания. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Собянин Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследованные судом первой инстанции и проверенные в ходе апелляционного рассмотрения доказательства позволяют сделать вывод о достаточной полноте судебного следствия, по результатам которого виновность Вольных О.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, следует считать доказанной.

Вина Вольных О.Г. подтвержадется совокупностью доказательств:

- последовательными показаниями потерпевшего К. в ходе предварительного и судебного следствия о нанесении ему удара осуждённым Вольных О.Г. локтем правой руки в живот при его сопровождении в дежурную часть с целью изъятия обнаруженного запрещённого предмета;

- показаниями свидетелей – осуждённых В., Д., А., Б., Ш., Б1., М., Ш1., сотрудников исправительного учреждения Г., Ш2., пояснивших, что наблюдали борьбу между потерпевшим К. и осуждённым Вольных О.Г. на лестничной площадке общежития,

- заключением судебно-медицинского эксперта, в котором отражены жалобы потерпевшего К. на боли в области живота справа и диагноз – ушиб передней брюшной стенки справа.

Полномочия потерпевшего К. как сотрудника мест лишения свободы следуют из представленных в уголовном деле приказов о его назначении на соответствующую должность Федеральной службы исполнения наказаний, должностной инструкций, других служебных документов (т.1 л.д. 46-59) положений действующего законодательства, регулирующего его права и обязанности, из которых следует, что он в рамках своих служебных полномочий независимо от времени суток имеет право и должен принимать меры для пресечения со стороны осуждённых нарушений установленного порядка отбытия наказания.

Показания осуждённого Вольных О.Г. о том, что удар сотруднику исправительного учреждения К. он не наносил, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств; показания свидетелей и видеозапись, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, поставить под сомнение его виновность не могут. Так, потерпевшей К. при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента наглядно продемонстрировал, каким образом Вольных О.Г. нанёс ему удар локтем правой руки в живот, подтвердил свои показания и на очной ставке с осуждённым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку не установлено каких-либо мотивов для оговора им осуждённого Вольных О.Г.

Косвенно показания потерпевшего подтверждаются свидетелями, пояснившими, что между К. и осуждённым Вольных О.Г. при проведении личного обыска сначала возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что Вольных О.Г. отказался выдавать запрещённый к хранению сотовый телефон, а затем при сопровождении Вольных О.Г. потерпевшим в дежурную часть между ними произошла борьба. И хотя очевидцев нанесения удара потерпевшему не установлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что этот удар имел место, иначе не возникло бы самого противоборства между потерпевшим и осуждённым на лестничной площадке общежития.

Кроме того, свидетели Ш2., Г. и Ш1. показали, что потерпевший К. сообщил им о нанесении ему удара осуждённым Вольных О.Г. локтем в живот при вышеуказанных обстоятельствах.

Не отрицает конфликт с потерпевшим, возникший в связи с нарушением установленного режима содержания в местах лишения свободы с последующей борьбой и сам осуждённый Вольных О.Г.

Как следует из показаний свидетелей, потерпевшего и осуждённого, должностное положение К. ему было известно, он знал, что, отказываясь передать сотруднику исправительного учреждения запрещённый предмет, он тем самым усугублял допущенное им нарушение, и должен был осознавать, что сотрудник ГУФСИН обязан пресечь его противоправное поведение.

Таким образом, судом установлено, что действия потерпевшего К. по отношению к осуждённому, а именно требование показать содержимое карманов одежды при срабатывании металлодетектора, последующее применение мер физического принуждения при сопровождении в дежурную часть с целью проведения личного обыска были законными.

Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого – верную юридическую квалификацию.

При назначении Вольных О.Г. наказания суд в полной мере учёл характер и степень обще­ственной опасности совершённого им преступления средней тяжести, данные о личности виновного, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, учитывая прежние непогашенные судимости. Наличие отягчающего обстоятельства исклю­чает применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию со­вершённого преступления на менее тяжкую.

Смягчающим наказание обстоятельством суд установил частичное признание Вольных О.Г. своей вины. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ по делу не усматривается.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст.ст. 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и характер пре­ступления, совершённого Вольных О.Г. во время отбытия наказания в местах лишения свободы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Вольных О.Г. наказание соответствует целям его исправления и требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, наказание, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым.

Привлечение к осуждённого Вольных О.Г. к дисциплинарной ответственности за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания - хранение запрещённого предмета (сотового телефона), водворение его в штрафной изолятор за данное нарушение и признание злостным нарушителем не устраняют уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 321 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 22 апреля 2016г. в от­ношении Вольных О.Г. оставить без изменения, апелляционную жало­бу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, преду­смотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: