Решение по делу № 2-7/2022 (2-885/2021;) от 25.06.2021

Производство № 2-7/2022

УИД 44RS0026-01-2021-001381-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 г.                                                                                            г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова О.Н., Панфиловой Н.А. к Ухабову А.С. об устранении препятствий в пользовании и освобождении нежилого помещения от незаконного владения, иску Панфилова О.Н. и Панфиловой Н.А. к Башкировой Н.А., Григорьеву М.Н., Рутковской Н.Н., Рутковскому А.А., Ивановой Т.Ю. и Бравилову С.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, встречному иску Григорьева М.Н. к Панфилову О.Н., Панфиловой Н.А. о признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Панфилов О.Н., Панфилова Н.А. обратились в суд с иском к Ухабову А.С. об устранении препятствий в пользовании и освобождении нежилого помещения от незаконного владения, мотивируя тем, что истцы являются собственниками (доля в праве по ?) жилого помещения- квартиры <адрес>. На праве собственности истцам, как жителям и собственникам жилых помещений в указанном доме принадлежат распределенные права на выделенное в натуре помещение технического подполья (подвального этажа) № 1, согласно плану технического подполья – приложение к Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 13 января 2018 г. Помещение № 1 принадлежит истцам на основании договора купли- продажи технического помещения от 21.09.2019, согласно которому прежние собственники Комиссаров Вадим Владимирович с Комиссаровой Анной Николаевной продали им техническое помещение. По достигнутой ранее договоренности ответчик имел право пользоваться их помещением за плату 10000 руб. в год. Однако с 2020 г. ответчик плату не вносил, но помещение продолжал занимать без законных оснований. На требование истцов об освобождении помещения ответчик не отвечает, помещение не передает. Ответчик поставил на помещение ворота (рольставни), запорные устройства, установил принадлежащее ему оборудование для ремонта машин, устроил парковку и ремонт машин для третьих лиц, то есть занимается предпринимательской деятельностью по ремонту машин на территории многоквартирного жилого дома. Ухабов А.С. препятствует пользованию, как помещением, так и прилегающей территорией, что выражается в перегораживании въезда своим автомобилем и размещением на общей территории автомобилей его клиентов. На этом основании истцы просят суд обязать ответчика освободить помещение технического подполья (подвального этажа) № 1 (согласно плану технического подполья, приложение к Протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 13 января 2018 г.), от принадлежащего ответчику имущества (ворот (рольставень), запорных устройств и прочих вещей (оборудования для ремонта машин), а также передать истцам помещение в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Запретить ответчику препятствовать пользованию помещением технического подполья (подвального этажа) № 1, согласно плану технического подполья – приложение к Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, Панфилов О.Н. и Панфилова Н.А. обратились в суд с самостоятельным иском к инициаторам собрания жильцов Башкировой Н.А., Григорьеву М.Н., Рутковской Н.Н., Рутковскому А.А., Ивановой Т.Ю. и Бравилову С.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Требования мотивированы теми же обстоятельствами и дополнительно тем, что протоколом № 8 от 30.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собранном по инициативе ответчиков и Ухабова А.С., был признан недействительным протокол от 13.01.2018, а спорное помещение № 1 под домом было распределено в пользу его умершей на момент проведения собрания мамы- Ухабовой В.А., ранее проживавшей в квартире <адрес>. Согласно тексту протокола № 8 от 30.10.2021 к нему должен прилагаться лист регистрации. Фактически он отсутствовал. Согласно приложению № 3 к протоколу в голосовании принимали участие ответчики по иску (всего 6 человек). Не голосовали: истцы, Флеганов А.Н., Ухабова В.А. (всего 4 человека). По мнению истцов, распределение и строительство перепланировок в подвале дома принято менее чем 2/3 голосов от общего количества собственников дома в нарушение ст. 46 ЖК РФ. Полагают, что решение общего собрания в обжалуемой части является незаконным, поскольку оно принято менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Кроме того, решение о перераспределении помещения № 1 в пользу умершей и не принимавшей участия в голосовании Ухабовой В.А. так же является незаконным. Просили признать недействительными (незаконными) решения в протоколе № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 30.10.2021: по вопросу № 3 - о признании недействительным протокола собрания собственников помещений МКД <адрес> от 13.01.2018, а также по вопросу 4 – о распределении нежилых помещений технического подполья, находящихся в общедолевой собственности в многоквартирном доме и приложения № 3 к протоколу № 08 от 30.10.2021 в части закрепления помещения № 1 за квартирой № (умершей Ухабовой В.А.).

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 23.12.2021 гражданские дела по указанным искам Панфиловых О.Н. и Н.А. объединены в одно производство № 2-885/2021.

    Ответчик по иску Григорьев М.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Панфилову О.Н. и Панфиловой Н.А., просит признать недействительным в силу ничтожности сделки Договор купли- продажи технического помещения под номером 1 от 21.09.2019, взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину. Требование мотивировано тем, что помещения технического этажа (технического подполья) входят в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона. Эти помещения, имеющиеся у МКД <адрес>, с полной площадью включены в состав общего имущества МКД Договором управления общего имущества с управляющей компанией. В помещении технического этажа под номером 1 размещены электрические, санитарно- технические коммуникации и водослив, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Сделка по Договору купли- продажи технического помещения от 21.09.2019 с участием ответчиков совершена с нарушением действующего законодательства, а именно положений ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36 и 39 ЖК РФ. Истец полагает эту сделку ничтожной и ограничивающей его право владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

    В ходе рассмотрения дела истец Григорьев М.Н. привлек к участию в деле в качестве соответчиков по его иску Комиссарова В.В. и Комиссарову А.Н.. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Флегантов А.Н., управляющая компания ООО «Заволжье». Ранее привлеченная к участию в деле третьим лицом Малеева Ю.С. с согласия лиц, участвующих в деле, выведена из состава лиц, участвующих в деле.

    В суде истец Панфилов О.Н., представитель истца Панфиловой Н.А., извещенной о судебном заседании и не явившейся на него, по доверенности Сверчков А.В. свои исковые требования по обоим искам поддержали в полном объеме по доводам исковых заявлений. Как ответчик и представитель ответчика по встречному иску, они просили отказать в удовлетворении встречного иска Григорьева М.Н., полагая иск не обоснованным.

           Истец по встречному иску Григорьев М.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание 16.02.2022 не явился. В состоявшемся ранее судебном заседании он свои исковые требования к Панфиловым О.Н. и Н.А., Комисаровым В.В. и А.Н. поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Как ответчик, иск Панфиловых О.Н. и Н.А. не признал, в суде пояснил, что он является старшим по дому, расположенному по адресу: <адрес>. В октябре 2021 к нему обратилась Башкирова Н.А. с инициативой проведения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу распределения нежилых помещений технического подполья в доме. Собрание было проведено и решение оформлено протоколом от 30.10.2021. Принявшие в нем участие собственники проголосовали за закрепление за всеми квартирами дома определенных помещений технического подполья, что отражено в Приложении к протоколу от 30.10.2021. Фактически было решено закрепить сложившийся на момент проведения собрания порядок пользования помещениями технического подполья. При подготовке повестки собрания, в неё был включен вопрос о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в МКД от 13.01.2018, закреплявшего помещения технического подполья за прежними собственниками. При этом он исходил из того, что на момент проведения общего собрания в октябре 2021 г. собственники большинства квартир сменились, у новых собственников в пользовании оказались помещения технического подполья, в связи с чем, собственники желали в установленном законом порядке оформить свои права в отношении используемых ими помещений. Он полагает, что для закрепления помещений за новыми собственниками необходимо отменить ранее действовавшее решение о распределении помещений технического подполья, оформленное протоколом собственников МКД от 13.01.2018. Никто не преследовал цель оспорить правильность ранее принятого решения, оформленного протоколом от 13.01.2018. Намерения собственников сводились к прекращению действия ранее состоявшегося решения, оформленного протоколом от 13.01.2018. С иском Панфиловых О.Н. и Н.А. к нему и участвовавшим в голосовании 30.10.2021 собственникам квартир в доме он не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

            Ответчики по иску Панфиловых О.Н. и Н.А. собственники жилых помещений МКД <адрес> Башкирова Н.А., Рутковская Н.Н., Рутковский А.А., Иванова Т.Ю. и Бравилов С.И., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (т.3 л.д. 175-177).

           Ответчик Ухабов А.С. иск Панфиловых О.Н. и Н.А. к нему не признал. Пояснил, что он зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, не являясь собственником жилого помещения. Собственником этой квартиры являлась его мать Ухабова В.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от 03.06.2019, заключенным между собственниками квартир <адрес>, Ухабовой В.А. было распределено хоз. помещение № 1. На этом основании она пользовалась спорным помещением технического подполья, а он им пользовался с разрешения матери Ухабовой В.А. Уже после заключения Соглашения от 03.06.2019 он по указанию Ухабовой В.А. заключил договор с подрядной организацией на установку рольставень (ворот), запирающих это помещение. Название подрядной организации он не помнит, договор утерян. Ключи от запорных устройств ворот имеются у него и у старшего по дому Григорьева М.Н. Вход в данное помещение возможен только со стороны ворот. Помещение относится к общедомовому имуществу, в нем имеются коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких квартир, расположенных над ним, оно не могло быть предметом купли- продажи, и потому у Панфиловых отсутствуют основания для пользования им и требования передать его им.

    Представитель Ухабова В.А. по устному заявлению Волков С.В. выразил свою солидарность с позицией Ухабова В.А.

            Привлеченные к участию в деле третьими лицами Флегантов А.Н., управляющая компания ООО «Заволжье», извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, свою позицию по делу не представили.

    Ответчики Комиссаров В.В. и Комиссарова А.Н., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, ранее от Комиссарова В.В. в суд представлен отзыв на иск, который приобщен к делу. Представитель Комиссарова В.В. по доверенности Сверчков А.В. согласился с иском Панфиловых О.Н. и Н.А., возражал против иска Григорьева М.Н.

            Выслушав лица, участвующие в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч. 1 т. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации помещения технических этажей входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

         Истцы Панфиловы О.Н. и Н.А., ответчики Башкирова Н.А., Григорьев М.Н., Рутковская Н.Н., Рутковский А.А., Иванова Т.Ю. и Бравилов С.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, включающим 8 квартир. Панфиловым на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в указанном доме, право зарегистрировано 23.10.2017.

С момента ввода дома в эксплуатацию и заселения указанный МКД находится в управлении управляющей компании ООО «Заволжье» на основании Договора управления многоквартирным домом от 05.02.2018 (т.3 л.д. 131). Спорное помещение № 1 технического подполья относится к общедомовому имуществу, что подтверждается Приложением № 3 к Договору управления МКД, содержащим перечень такого имущества, предоставленной Ухабовым В.А. видеозаписью осмотра этого помещения, на которой усматривается наличие в помещении коммуникаций, водослива.

          В деле имеется выполненный ООО «Проектно-строительное бюро» План технического подполья (т. 1 л.д. 15), согласно которому оно включает в себя 8 помещений, имеющих разную площадь.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Кроме того, п.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, действующих в настоящее время, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. Согласно п. 1.7.1. переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.2005 N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органами местного самоуправления.

         Разрешая требование Панфиловых О.Н. и Н.А. к Ухабову В.А., суд исходит из следующего.

         Согласно пояснениям сторон, протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 13 января 2018 г., спорное помещение № 1 технического подполья МКД было распределено собственнику квартиры № Смекалову В.Н., а за Понфиловыми (квартира №) закреплено нежилое помещение № 2.

          Право собственности Смекалова В.Н. на квартиру № возникло на основании договора купли- продажи от 10.11.2017, право зарегистрировано 22.11.2017. В дальнейшем на основании договора купли- продажи от 24.04.2018 квартира № была приобретена у продавца Смекалова В.Н. покупателями Комиссаровым В.В. и Комиссаровой А.Н. Следующим собственником этой квартиры на основании договора купли- продажи от 26.09.2019 стала Башкирова Н.А., которая владеет жилым помещением по настоящее время.

           Истец Панфилов представил копию протокола № 1 от 02.02.2018 о распределении нежилых помещений технического подполья (вопрос 4), но текст протокола не содержит указания кому из собственников жилых помещений или каким квартирам и какие нежилые помещения технического подполья распределены, кроме того, суду не был представлен оригинал протокола общего собрания. И потому этот протокол не подтверждает правомочия Панфиловых О.Н. и Н.А. в отношении спорного нежилого помещения.

           В своих возражениях, а фактически отзыве на иск, привлеченный к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем и ответчика по иску Григорьева М.Н. Комиссаров В.В. 19.11.2021 сообщает, что он приобрел права пользования спорным нежилым помещением № 1 одновременно с приобретением квартиры № у продавца Смекалова. Заявил, что право пользования нежилым помещением он фактически продал Панфилову О.Н. в соответствии с Договором купли- продажи и актом от 21.09.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

         Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 13.01.2018, спорное помещение № 1 было предоставлено собственнику квартиры № Смекалову. Из текста протокола не представляется возможным уяснить, что важно для участников собрания: личность собственника или распределение производилось с привязкой к конкретным квартирам. В любом случае у Панфиловых О.Н. и Н.А. не возникло прав на единоличное пользование в отношении спорного помещения в результате сделки с Комисаровыми. Они не приобрели в собственность у Комисаровых квартиру № (за собственником которой первоначально закреплено спорное нежилое помещение), собственником квартиры № стала после Комиссарова В.В. Башкирова Н.А. Кроме того, Комиссаров В.В. не обладал правами на распоряжение нежилым помещением, относящимся к общедомовому имуществу.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Распоряжение Комиссаровым В.В. спорным помещением по Договору купли- продажи с Панфиловыми О.Н. и Н.А., отдельно от принадлежащей ему квартиры № 7 не соответствует положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка является недействительной, иск Григорьева М.Н. к Панфиловым О.Н. и Н.А., Комиссаровым В.В. и А.Н. подлежит удовлетворению.

И поскольку у Панфиловых О.Н. и Н.А. не возникло прав собственности на спорное нежилое помещение, они не вправе требовать передачи им спорного помещения, соответственно в этой части иск Панфиловых О.Н. и Н.А. к Ухабову А.С. удовлетворению не подлежит.

         Вместе с тем, Ухабов А.С. не являлся собственником квартиры <адрес>.

         Его мать Ухабова В.А. является согласно выписке из ЕГРН (л.д. 52-53) собственником квартиры № в доме, право зарегистрировано 12.12.2018. Квартиру № в указанном доме она не приобретала. Это обстоятельство исключает переход права пользования спорным нежилым помещением к Ухабовой В.А. и к ответчику Ухабову А.С. одновременно с переходом права собственности на квартиру №.

         Ухабов А.С. отрицает факт пользования нежилым помещением после смерти матери, полагает, что при жизни его мать Ухабова В.А. и он с ее согласия правомерно пользовались спорным нежилым помещением № 1 на основании соглашения между собственниками в МКД о перераспределении (обмене) хоз. помещениями от 03.06.2019 (т.1 л.д. 117). Факт длительного пользования Ухабовыми спорным помещением признает и истец в исковом заявлении, но считает, что основанием к этому было разрешение со стороны Панфиловых в рамках договоренности между Панфиловыми, как уполномоченными правообладателями, и Ухабовыми на временное возмездное пользование.

    Как следует из протокола общего собрания собственников МКД от 13.08.2018, собственнику квартиры № 4 Акимовой Н.В. было распределено помещение № 4 технического подполья. На основании договора купли- продажи от 06.12.2018, заключенного между Акимовой Н.В. (продавец) и Ухабовой В.А. (покупатель), последняя приобрела в собственность квартиру <адрес>.

           В деле имеется Соглашение от 03.06.2019 о перераспределении нежилых помещений № 1, 4 и7 технического подполья, заключенное между собственниками квартир № Ухабовой В.А., Табаковой Г.П., Комисаровым В.В.

           В отсутствие решения общего собрания собственников МКД данное соглашение не порождает последствий в виде перераспределения спорного нежилого помещения. Поскольку определение порядка пользования общим имуществом в МКД является исключительной компетенцией Общего собрания собственников.

           Кроме того, решение, оформленное протоколом общего собрания от 13 января 2018г., о распределении помещения № 1 технического подполья МКД собственнику квартиры № Смекалову В.Н. также не наделяло Смекалова В.Н. полномочиями на установку рольставень (ворот). Отсутствует и доказательство согласования этого с органом местного самоуправления.

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ухабова В.А. не была в установленном порядке наделена правом пользования спорным помещением, и тем более правом на установку рольставень, запорных устройств.

Согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом от 30.10.2021, спорное помещение было распределено за квартирой №, собственник которой Ухабова В.А. на момент принятия решения умерла, в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Ухабов А.С. Это решение не наделяет собственника квартиры правом устанавливать ворота, а кроме того, юридически значимым является тот факт, что рольставни (ворота) были установлены ранее принятия решения от 30.10.2021. Таким образом, суд приходит к выводу, что установку Ухабовым А.С. ворот (рольставень) с запирающим устройством ответчик произвел без соответствующих полномочий и согласования. При рассмотрении дела суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на установку ворот (рольставень), тогда как на это требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно рольставни установлены в отсутствие на то законных оснований. Требование истцов Панфиловых О.Н. и Н.А. в части демонтажа ворот (рольставень), запорных устройств подлежит удовлетворению. В суде Ухабов А.С. пояснил, что с согласия Ухабовой В.А. договор на установку рольставень с подрядчиком заключал именно он. Сам договор, со слов Ухзабова А.С., утерян. Суд руководствуется пояснениями Ухабова А.С., положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, полагает установленным факт заключения договора на установку рольставень Ухабовым А.С. Поэтому требование Панфиловых О.Н. и Н.А. об освобождении спорного нежилого помещения от ворот и запорных устройств обоснованно адресованы Ухабовы А.С. Подтверждение доводу Панфиловых О.Н. и Н.А. о том, что в спорном помещении имеется оборудование для ремонта машин, принадлежащее Ухабову А.С., суду не представлено, напротив, оно опровергнуто пояснениями Григорьева М.Н. и показаниями свидетеля Севина И.Н. Данный свидетель в суде показал, что Ухабов А.С. не осуществлял в спорном помещении деятельность по ремонту автомобилей. В связи с этим требование о возложении на Ухабова А.С. обязанности освободить спорное помещение от прочих вещей (оборудования для ремонта машин) удовлетворению не подлежит, как не обоснованное и не доказанное.

          Суд проверил довод Панфиловых О.Н. и Н.А. относительно отсутствия кворума при принятии решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.10.2021, и находит его не обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

         В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

         В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Согласно Техническому плану здания, предоставленному управляющей организацией ООО «Заволжье», общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (за исключением площади общих помещений здания) составляет 496,5 кв. м. Согласно представленным решениям собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в общем собрании в форме очно-заочного голосования с 30.10.2021 по вопросу № 3 О признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 13.01.2018 и по вопросу № 4 О распределении нежилых помещений технического подполья, находящихся в общедолевой собственности в многоквартирном доме, а также приложения № 3 к протоколу № 08 от 30.10.2021 в части закрепления помещения № 1 за квартирой №,       приняли участие собственники, обладающие площадью 341,3 кв. м, что составляет 68,7 % от общего числа голосов собственников, следовательно, имелся кворум. Соответственно, исковые требования Панфиловых О.Н. и Н.А. о признании недействительными (незаконными) решения в протоколе № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 30.10.2021: по вопросу № 3 - о признании недействительным протокола собрания собственников помещений МКД <адрес> от 13.01.2018, а также по вопросу 4 – о распределении нежилых помещений технического подполья, находящихся в общедолевой собственности в многоквартирном доме и приложения № 3 к протоколу № 08 от 30.10.2021 в части закрепления помещения № 1 за квартирой № подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панфилова О.Н. и Панфиловой Н.А. к Ухабову А.С. удовлетворить частично.

Обязать Ухабова А.С. освободить помещение технического подполья (подвального этажа) № 1 (согласно плану технического подполья, приложение к Протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 13 января 2018 г.) от ворот (рольставень), запорных устройств путем их демонтажа.

В удовлетворении иска к Ухабову А.С. в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Панфилова О.Н. и Панфиловой Н.А. к Башкировой Н.А., Григорьеву М.Н., Рутковской Н.Н., Рутковскому А.А., Ивановой Т.Ю. и Бравилову С.И. отказать в полном объеме.

Иск Григорьева Матвея Николаевича к Панфилову О.Н., Панфиловой Н.А., Комиссарову В.В. и Комиссаровой А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли- продажи технического помещения под номером 1 от 21.09.2019, заключенный между Комиссаровой А.Н., Комиссаровым В.В. (продавцы) и Панфиловым О.Н., Панфиловой Н.А. (покупатели).

Взыскать с Панфилова О.Н., Панфиловой Н.А., Комиссарова В.В. и Комиссаровой А.Н. в солидарном порядке в пользу Григорьева Матвея Николаевича государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2022.

Судья                                                                                                                Д.Д. Гаевый