Решение по делу № 33-5831/2024 от 22.05.2024

УИД 54RS0005-01-2023-000938-50

Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-45/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                     Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Чернова И.Г., представителя Герасева А.Н. – Сыромятниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-22-144300/5010-014 от 13.01.2023 г. по обращению Герасёва А.Н..

В обоснование иска указано, что 10.10.2022 г. страховщику от Герасёва А.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением обязательного комплекта документов. В заявлении страхователь просил произвести выплату страхового возмещения в форме денежного возмещения.

В день обращения потребителя с заявлением страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Lexus LS 430». По результатам осмотра был составлен акт осмотра № НША 10102022-01 от 10.10.2022 г., а также сделаны фотографии.

На основании осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 377 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 211 173,50 рублей.

14 октября 2022 г. страховщик отправил телеграмму виновнику ДТП Муратову Г.В., в которой просил предоставить автомобиль ВАЗ 2121, в связи с ДТП от 07.10.2022 г., для проведения осмотра 18.10.2022 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Обручева, д. 13. В случае непредоставления, новая дата осмотра 20.10.2022 г. в 12 час. 00 мин. Осмотр не состоялся, так как не удалось связаться с виновником.

На основании осмотра, состоявшегося 10.10.2022 г., было подготовлено заключение специалиста № 0158/СБ-22 от 14.10.2022 г., согласно которому: все повреждения на автомобиле № с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 07.10.2022 г., в 21:05 по адресу: Новосибирск, ул. Новая, д. 1, с участием автомобиля ВАЗ 2121.

20 октября 2022 г. страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанного заключения специалиста № 0158/СБ-22 от 14.10.2022 г., о чем Герасёв А.Н. был проинформирован исходящим письмом № 449/482/4 от 21.10.2022 г.

07 ноября 2022 г. состоялся осмотр транспортного средства ВАЗ 2121 виновника ДТП, на осмотре был составлен акт осмотра № НКЕ от 07.11.2022 г., а также сделаны фотографии.

16 ноября 2022 г. от Герасёва А.Н. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы за составление экспертного заключения, а также возместить неустойку. С претензией было представлено заключение эксперта № 28102022/02 от 28.10.2022 г.

При рассмотрении вышеуказанной претензии, страховщиком было определено, что новых сведений относительно заявленного события не представлено, в связи с чем 21.11.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовило и направило Герасёву А.Н. посредством АО «Почта России» ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения.

Не согласившись с решением страховой компании, страхователем 06.12.2022 г. было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-144300.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Герасёва А.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 700 рублей.

Па сегодняшний день решение финансового уполномоченного со стороны страховой компании не исполнено, так как экспертное заключение № У-22-144300/3020-005 от 26.12.2022 г., подготовленное АНО «Кабинет судебной экспертизы», на основании которого финансовый уполномоченный сделал вывод о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, не соответствует действующим требованиям нормативно-правовых актов, методик и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования.

Имея обоснованные сомнения в правильности проведенной экспертизы и учитывая противоречивые выводы АНО «Кабинет судебной экспертизы», после вынесения решения финансовым омбудсменом ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

В результате исследования предоставленных материалов и заключения эксперта были сделаны следующие выводы:

Заключение эксперта № У-22-144300/3020-005 от 26.12.2022 г. о соответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, выполненное АНО «Кабинет судебной экспертизы», не соответствует требованиям действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования. Повреждения автомобиля <данные изъяты> исследованы поверхностно, не принято во внимание возможность образования внутренних повреждений при иных обстоятельствах, на что указывает застарелое загрязнение на радиаторах. Фактически приводится подгонка повреждений автомобилей <данные изъяты> и ВАЗ 2121 друг к другу, без установления конкретных контактных пар, уникальных следов или преобразованной поверхности, к таким следам также можно отнести перенос лакокрасочного покрытия, который неизбежен принимая во внимание объем повреждений автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк Страхование» просило отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Чернов И.Г просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ООО СК «Сбербанк страхование».

В обоснование апелляционной выражает несогласие с заключением судебной экспертизы № 45-23 от 18.09.2023 г., проведенной ООО «Патриот». При этом, ссылается на рецензию ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно которой заключение ООО «Патриот» не соответствует нормативно-правовым актам, методикам и иным требования, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности транспортно-трасологического исследования, заключение эксперта является неполным, экспертом не был надлежащим образом исследован механизм ДТП, проводя экспертизу, эксперт не располагал всеми данными об обстоятельствам ДТП.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2022 г. произошло столкновением автомобилей ВАЗ 2121 под управлением Орзиева Н.Н. и Lexus LS430 под управлением Герасева А.Н.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Орзиевым Н.Н. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Lexus LS430, собственником которого является Герасёв А.Н., получил повреждения.

10 октября 2022 г. Герасев А.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 21.10.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало Герасеву А.Н. в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения специалиста ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 14.10.2022 г. №, согласно которому все повреждения на автомобиле Lexus LS430 с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 07.10.2022 г., в 21:05 по адресу: Новосибирск, <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2121.

16 ноября 2022 г. Герасёв А.Н. направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения. Данная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2023 г. № У-22-144300/5010-014 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Герасёва А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 231 700 рублей.

Удовлетворяя требования Герасёва А.Н. финансовый уполномоченный сослался на заключение организованной им экспертизы (заключение эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 30.12.2022 г. № У-22-144300/3020-005) из выводов которого следует, что стоимость устранения повреждений, полученных принадлежим Герасеву А.Н. автомобилем Lexus LS430 в ДТП от 07.10.2022 г., составляет без учета износа 428 700 рублей, с учетом износа – 231 700 рублей.

Из заключения проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Патриот» от 18.09.2023 г. № 45-23) следует, что в результате ДТП произошедшего, 07.10.2022 г., автомобиль «Лексус LS430» получил следующие повреждения: бампер передний - деформация на площади более 50%, разломы, НЛКП; решётка радиатора – разломы; капот - деформация в передней части с образованием заломов каркаса, НЛКП; гос. номер передний - деформация, заломы, НЛКП; рамка гос. номера переднего – разрушена; молдинг переднего бампера - разрывы, деформация; ручка крюка капота - деформация, разрушение; воздуховод переднего бампера – разрушен; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация на площади более 50%, заломы; стойка рамки радиатора левая/правая - деформация на площади более 50%, заломы; нижняя поперечина рамки радиатора - деформация с образованием заломов; конденсатор кондиционера – деформация; блок-фара левая - разломы корпуса; радиатор ДВС - деформация, заломы; звуковой сигнал левый/правый – разрушение; датчик температуры воздуха - разрыв проводки; стойка замка капота - деформация, заломы; защита переднего бампера нижняя – разломы; лонжерон передний левый - деформация передней части с образованием складок, НЛКП; кронштейн крепления переднего бампера передний левый – деформация; диффузор радиатора ДВС - разломы креплений; корпус блока предохранителей - разлом переднего крепления нижней части корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS430, с учётом износа, на дату ДТП, составляет - 361 700 рублей, без учета износа – 650 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля этого на дату составляла 575 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 900 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наступления страхового случая и размера причиненного Герасеву А.Н. ущерба, пришел к выводу о том, что заявленные ООО СК «Сбербанк Страхование» требования являются необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт ДТП, определен объем повреждений, полученных автомобилем Lexus LS430, в данном ДТП, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что имеющиеся на принадлежащем Герасеву А.Н. автомобиле Lexus LS430 повреждения были образованы в результате заявленного ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, которым в пользу Герасева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере причиненного ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и необоснованном, по мнению апеллянта, отклонению судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Патриот», является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы и отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза была проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые для данного вида экспертиз образование и экспертные специальности.

Судебная экспертиза была проведена с использованием собранных и представленных экспертам материалов ДТП, фотоматериалов, заключений ранее проведенных экспертиз. Выводы эксперта технически и научно обоснованы и подтверждены расчетным путем, не противоречивы. На основании исследованных материалов, экспертом подробно описан механизм столкновения транспортных средств, проведено сопоставление автомобилей по имеющимся повреждения, относительно их формы, размера, локализации, степени выраженности, конструктивных особенностей автомобиля. Экспертами составлено графическое моделирование столкновения автомобилей.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с указанным положением закона в совокупности с требованиями ст. 56 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о назначении повторной судебной экспертизы, должна представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, ставящие под сомнение правильность или обоснованность заключения первичной экспертизы.

В качестве такого доказательства ООО СК «Сбербанк Страхование» представило так называемую рецензию ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 26.10.2023 г., в которой указано, что заключение эксперта ООО «Патриот» № 45-23 от 18.09.2023 г. не соответствует требованиям действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требования, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности транспортно-трасологического исследования. Исследование повреждений автомобиля Lexus LS430 выполнено поверхностно, имеющиеся повреждения лишь по общим признакам подгоняются к элементам передней левой части автомобиля Lexus LS430 (т. 2 л.д. 24-32).

Однако, указанная рецензия не может быть признана достоверным доказательством, поскольку ранее в досудебном порядке ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» уже давало заключение по существу спора (т. 1 л.д. 17-30) и это заключение было опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Более того, в силу системного толкования положений статей 18 и 16 ГПК РФ ООО «НИЦ «СИСТЕМА», как ранее дававшее заключение по существу спора, не может быть привлечено к участию в деле в качестве эксперта или специалиста и подлежит отводу.

В связи с этим, рецензия ООО «НИЦ «СИСТЕМА» является недопустимым доказательством, а потому ею не могут быть опровергнуты выводы судебной экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд первой инстанции не представило. В связи с этим, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи