Решение по делу № 33-220/2022 (33-5908/2021;) от 13.12.2021

Судья Скороходова А.А. № 2-46/2021

УИД 35RS0009-01-2020-002063-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года № 33-220/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаевской О.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Маликовой И.Б. и ее представителя адвоката Сысоева А.А., судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... Маликова И.Б. обратились в суд с иском к Шалаевской О.И., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., оформленные межевыми планами от 30 ноября 2012 года и от 29 мая 2014 года, подготовленными кадастровым инженером Кононовой С.В.

Требования мотивированы тем, что в результате производства кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №... с границами земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчику.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... на основании межевых планов от 30 ноября 2012 года и от 29 мая 2014 года, подготовленных кадастровым инженером Кононовой С.В.

В апелляционной жалобе Шалаевская О.И. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на момент производства межевания Маликова И.Б. не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с чем она лишена права на оспаривание его результатов. Ссылается на использование истцом земельного участка в конфигурации, указанной в заключении эксперта, на протяжении более пятнадцати лет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» Марин С.Э. оставляет решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маликова И.Б. и ее представитель адвокат Сысоев А.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, установить общую границу земельных участков по варианту № 3, предложенному в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о нарушении прав истца в результате производства кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501026:135.

При этом суд с учетом выводов эксперта исходил из несоответствия проведенных кадастровых работ требованиям действующего на момент их проведения законодательства.

Как следует из материалов дела, Маликова И.Б. на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: №....

Данный земельный участок был предоставлен в собственность Маликовой К.Ф. постановлением Лесковского сельского совета от 16 сентября 1992 года № 71 в площади ... га.

Впоследствии площадь земельного участка была увеличена до ... га на основании постановления администрации Лесковского сельского совета от 12 июля 1996 года № 22, о чем указано в выданном на имя Маликовой К.Ф. государственном акте № №...

Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет по документу от 29 декабря 1992 года, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шалаевской О.И. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2009 года, заключенного с Конториной В.Д., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: №....

Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет по документу от 01 января 1980 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены в результате проведенных кадастровым инженером ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Кононовой С.В. кадастровых работ, результат которых оформлен межевым планом от 30 ноября 2012 года.

Актуальные сведения о границах указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании межевого плана от 29 мая 2014 года, подготовленного кадастровым инженером Кононовой С.В. в связи с исправлением реестровой ошибки.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим в период производства оспариваемых истцом кадастровых работ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 39 приведенного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, действующих в период производства кадастровых работ в отношении участка ответчика, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав приложения не включаются.

В результате правового анализа межевых планов от 30 ноября 2012 года и от 29 мая 2014 года судом первой инстанции сделан правильный вывод об их несоответствии требованиям статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, ввиду отсутствия в них сведений о согласовании местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, обоснования местоположения уточненных границ земельного участка.

Указанный вывод суда подтвержден заключением судебной экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых работ», которым выявлено частичное несоответствие сведений о конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №... по фактическому использованию со сведениями ЕГРН о его границах и площади.

Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности.Довод апелляционной жалобы о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером №... в площади 860 кв.м не влечет отмену состоявшегося судебного акта с учетом площади данного земельного участка при его предоставлении, указанной в первичных правоустанавливающих документах (... кв.м), а также установленных судом первой инстанции нарушений, допущенных при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

Вопреки доводам апелляционной жалобы способ защиты нарушенного права истцом избран правильно при наличии возникшего между сторонами земельного спора, который подлежал разрешению по правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент производства оспариваемых кадастровых работ Маликова И.Б. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №... подлежит отклонению с учетом установленного при разрешении спора факта нарушения прав истца.

Кроме того, сведений о согласовании границ с предыдущим собственником земельного участка Маликовой К.Ф. либо с иными заинтересованными лицами имеющиеся в составе межевых планов от 30 ноября 2012 года и от 29 мая 2014 года акты согласования не содержат.

Апелляционная жалоба повторяет позицию Шалаевской О.И. и ее представителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из земельных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Признав недействительными результаты оспариваемых кадастровых работ, суд первой инстанции не разрешил вопрос об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., тем самым, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, что не соответствует положениям статьи 2 ГПК РФ и статьи 64 ЗК РФ.

С целью разрешения вопроса о фактическом местоположении границ и площади спорных земельных участков, определения возможных вариантов установления их общей границы определением судебной коллегии по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» от <ДАТА> площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером №... составляет ... кв.м, земельного участка с кадастровым номером №... – ... кв.м.

С учетом отсутствия правоустанавливающих документов либо документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, которые содержат информацию о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., площадью ... кв.м, и №..., площадью ... кв.м., а также проанализировав карты (планы) местности эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно установить истинное местоположение границ спорных земельных участков на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем предложил три варианта установления их смежной границы, исходя из фактического использования указанных в правоустанавливающих документах площадей земельных участков и принципа рационального использования земли.

Вариант № 1 разработан экспертом с учетом площади земельного участка с кадастровым номером №... по правоустанавливающему документу и предусматривает максимально возможное сохранение конфигурации исследуемых участков. Согласно данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером №... составит ... кв.м, земельного участка с кадастровым номером №... – ... кв.м.

Вариант № 2 предусматривает рациональное использование территории, соблюдение максимально возможной правильной формы земельных участков, исключающей изломанность границ, и сохранение их площадей с увеличением не более чем на предельный минимальный размер. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... составит ... кв.м, земельного участка с кадастровым номером №... – ... кв.м.

Вариант № 3 учитывает часть существующего на местности забора и влечет увеличение площадей обоих земельных участков на величину, превышающую предельный минимальный размер земельного участка. В соответствии с данным вариантом площадь земельного участка с кадастровым номером №... составит ... кв.м, земельного участка с кадастровым номером №... – ... кв.м.

Проанализировав варианты установления общей границы спорных земельных участков, предложенные в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности ее установления ни по одному из таких вариантов.

Так, установление общей границы по каждому из предложенных вариантов повлечет полный либо частичный демонтаж существующего забора, а также перенос распложенных на земельных участках хозяйственных построек. Помимо этого, установление общей границы по варианту № 3 приведет к необходимости обустройства нового въезда на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0501026:135.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» Шушкова Н.В. пояснила, что при разработке приведенных вариантов установления границ она исходила из юридической (декларативной) площади земельных участков, поскольку установить истинное местоположение их границ не представилось возможным.

Таким образом, установление общей границы по каждому из вариантов, предложенных экспертом, не будет в полной мере учитывать существующее фактическое использование сторонами принадлежащих им земельных участков.

С учетом отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ спорных земельных участков, вывода эксперта о невозможности определить истинное местоположение их границ ввиду отсутствия сложившегося на местности пятнадцать и более лет землепользования, в целях разрешения земельного спора судебная коллегия приходит к выводу об установлении местоположения общей границы по координатам существующего на местности забора, приведенным в дополнении к заключению экспертизы от 19 апреля 2022 года (поворотные точки ...).

Такой вариант установления общей границы, по мнению судебной коллегии, является для сторон наименее обременительным, поскольку он не влечет наступления несоразмерных негативных последствий в виде демонтажа забора и переноса расположенных на земельных участках хозяйственных построек и сооружений.

Из ситуационного плана, приложенного к заключению экспертизы, усматривается, что металлический забор установлен ответчиком с учетом фактического использования смежным землепользователем территории земельного участка.

При этом, зная о возведении Шалаевской О.И. забора в 2018 году на части земельного участка, который Маликова И.Б. полагала ей принадлежащим, каких-либо претензий к Шалаевской О.И. она не предъявляла, мер к ограничению данного строительства не предпринимала, с требованиями о демонтаже забора в судебном порядке не обращалась.

Достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих, что правопредшественникам истца на каком-либо праве была предоставлена часть земельного участка, на который он претендует (точки н5-н8 межевого плана от 27 мая 2020 года) и который используется ответчиком и огорожен им забором, а также пользование земельными участками в иных фактических границах, Маликовой И.Б. не представлено.

Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что согласно спутниковым снимкам, использование спорной территории в качестве огорода (пашни) осуществлялось только в 2004 году, с 2008 года и последующие периоды такая территория представляла собой луг, а забор появился в 2018 году.

Кроме того, само по себе несоответствие размера и конфигурации границ земельного участка документам о праве собственности (при отсутствии в первичных документах координат характерных точек и сложившегося на местности многолетнего землепользования) установлению общей границы по координатам существующего забора не препятствует.

Изменение площади спорных участков по отношению к их площадям, указанным в правоустанавливающих документах, о нарушении прав собственников земельных участков не свидетельствует, поскольку данные площади являются декларативными, подлежат уточнению при установлении границ.

Поскольку предметом спора является только общая граница земельных участков, их площадь может быть увеличена либо уменьшена в ходе производства кадастровых работ в отношении иных границ участков.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Вологодского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года абзацем следующего содержания:

«Установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... по координатам поворотных точек: ...».

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевской О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.