Решение по делу № 8Г-14642/2020 [88-15319/2020] от 18.05.2020

I инстанция – Ильин Н.Л.

II инстанция – Рожкова Т.В. (докладчик), Юдина И.С., Александрова Н.А.

Дело № 8Г- 14642/2020 (88-15319/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.,

с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Е.В. к Бони В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бони В.Я. к Ковалевской Е.В., Ковалевскому С.В. о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-994/2019) по кассационной жалобе Ковалевской Е.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения Ковалевской Е.В., ее представителя Золотенко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Степанюк И.Н., полагавшей решение и апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Ковалевская Е.В. обратилась в суд с иском к Бони В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета, указывая, что данное жилое помещение было предоставлено членам ее семьи в 1983 году. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Бони В.Я. (отец Ковалевской Е.В.), истец Ковалевская Е.В. и двое её несовершеннолетних детей: ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями истца был прекращен и ответчик Бони В.Я. добровольно, забрав свои вещи, выехал на иное постоянное место жительства.

С 1996 года Бони В.Я. в указанном жилом помещении не проживает. Все коммунальные платежи, начисляемые на жилое помещение, в настоящее время оплачивает истец.

Бони В.Я. обратился в суд с встречным иском к Ковалевской Е.В., указывая, что спорную квартиру он получил будучи холостым в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру, выданному только на его имя. После получения квартиры он женился и в 1982 году у них родилась дочь (истец) Ковалевская Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между супругами был расторгнут, но до ДД.ММ.ГГГГ-х годов он продолжал проживать в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь вышла замуж и переехала на постоянное место жительство в пос. Лазаревское, а в квартире стала проживать бывшая жена с новым мужчиной. Тогда он ушел жить в иное место. В ДД.ММ.ГГГГ году вернулась дочь на постоянное место жительство в г. Мичуринск и с его согласия вновь была вселена и зарегистрирована в спорной квартире. Через некоторое время бывшая жена вышла замуж и переехала в другую квартиру. В спорной квартире стала проживать дочь Ковалевская Е.В., ее новый муж Ковалевский С.В., который в квартире не зарегистрирован, и их несовершеннолетние дети: ФИО. Он неоднократно предпринимал попытки вернуться к себе в квартиру, однако до настоящего времени дочь и зять его в квартиру не пускают, угрожают убийством, не открывают дверь, оскорбляют по телефону, гонят от его квартиры, тем самым чинят препятствия пользовании квартирой. Урегулировать спор путем переговоров не удается. Исчерпав все способы урегулирования спора, он обращался в ОМВД России по г. Мичуринску, в возбуждении дела было отказано. В данной квартире должны находится его вещи и документы, в том числе и ордер на квартиру. Однако, где они находятся сейчас, ему неизвестно.

Просил суд выселить из спорной квартиры незарегистрированного Ковалевского С.В., вселить его (Бони В.Я.) как правообладателя в спорную квартиру, определить порядок пользования ею, устранить препятствия пользования им квартирой при проживании со стороны дочери Ковалевской Е.В.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2019 г. исковые требования Ковалевской Е.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Бони В.Я. удовлетворены частично.

Бони В.Я. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На Ковалевскую Е.В. возложена обязанность не чинить препятствия при проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований в части выселения Ковалевского С.В. и определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2020 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевской Е.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что однокомнатная <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности г. Мичуринска. Жилой <адрес> был предан в муниципальную собственность города ТОО «Завод поршневых колец» согласно решению Мичуринского городского совета народных депутатов № 610 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74).

Названная однокомнатная квартира была предоставлена Бони В.Я. в 1981-1983 годах, куда он вселился на основании ордера.

В квартире по месту жительства были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживали Бони В.Я., его жена - Бони Г.В., их дочь - Бони (Ковалевская) Е.В. (л.д. 43).

Брак Бони В.Я. и Бони Г.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Бони (Серова) Г.В. снята с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ и выехала из неё (л.д.43).

Согласно поквартирной карточке, лицевому счету квартиросъемщика и лицевому счету управляющей компании ООО «Эталон» в настоящее время в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Бони В.Я. - с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Ковалевская Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ и её несовершеннолетние дочери ФИО1. - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,10,11,12,43,44).

Бони В.Я. в квартире не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевской Е.В. о признании прекратившим право пользования Бони В.Я. квартирой 47 и удовлетворяя исковые требования Бони В.Я. о вселении в <адрес> устранении препятствий в пользовании ею, суд первой инстанции исходя из предписаний части 4 статьи 3, части 1 статьи 60, части 1 статьи 61, частей 1 и 2 статьи 69, статьи 71, частей 1 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что выезд Бони В.Я. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как его бывшая супруга Серова (Бони) Г.В., после расторжения брака с ним, стала проживать в спорном жилом помещении с новым супругом, что исходя из морально-этических норм препятствовало Бони В.Я. проживать совместно с ними в спорной однокомнатной квартире. Именно поэтому Бони В.Я. временно был вынужден проживать в иных местах (у родственников, на съемных квартирах и т.п.). Также выезд Бони В.Я. из жилого помещения связан со сложившимися конфликтными отношениями в семье. Вещи Бони В.Я. в квартире оставались, в другой населенный пункт он не переезжал, новой семьи не создал, препятствия в пользовании жилым помещением чинятся ему со стороны Ковалевской Е.В.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что в таком случае добровольность выезда Бони В.Я. из квартиры отсутствует препятствия в пользовании квартирой у него имелись, в одностороннем порядке Бони В.Я. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе об ошибочности применения судом первой инстанции норм материального права в отношении собственников жилых помещений, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи