Решение по делу № 33-1902/2023 от 27.02.2023

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-789/2022 (№ 33-1902/2022)

УИД № 11RS0006-01-2022-001473-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Максимова А.Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года, которым постановлено

исковые требования Милова А.В. к Максимову А.Е. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова А.Е. в пользу Милова А.В. проценты и неустойку по кредитному договору № <Номер обезличен> от 10.07.2013 в размере 125 251,04 рубля, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 705,03 рублей, всего: 128 956 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Милов А.В. обратился в суд с иском к Максимову А.Е. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № <Номер обезличен> от 10.07.2013 в размере 125 251,04 рубля, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере 3 705,03 рублей, а также судебных расходов в размере 1 852,52 рубля, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максимов А.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Максимова Н.Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. ...).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов А.Е. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным в части неприменения к спору правил о сроке исковой давности, а также в части периода взыскания, просит его отменить и в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Судом установлено, что 10.07.2013 между ОАО «...» и Максимовым А.Е. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил Максимову А.Е. потребительский кредит в размере ... рублей под 19,5% годовых сроком 60 месяцев, а Максимов обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д. ...).

Судебным приказом мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми № <Номер обезличен> от 11.09.2015 с Максимова А.Е. в пользу ПАО «...» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 10.07.2013 по 08.05.2015 в размере ... рублей, в том числе основной долг – ... рубля, проценты – ... рубля и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд (л.д. ...).

В силу п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Между ПАО «...» и Миловым А.В. 28.07.2016 заключен договор об уступке прав (требований) № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк уступил Милову А.В. права требования, в том числе к должнику Максимову А.Е. по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

По условиям этого договора цессии предметом указанной сделки являлись права кредитора (цедента), принадлежащие ему на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора № <Номер обезличен> от 10.07.2013, заключенного с Максимовым А.Е., и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии перечень и размер определяемых прав (требований) указывались в реестре уступаемых прав (требований), сформированных на 21.07.2016.

Цена уступаемых прав (требований) была определена по состоянию на 21.07.2016 в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2.).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29.07.2016, общая сумма уступаемого права требования по кредитному договору, заключенному с Максимовым А.Е., составила ... рублей, в том числе сумма основного долга в размере ... рубля (л.д. ...). Эта сумма была сформирована из размера неисполненных должником Максимовым А.Е. к дате составления акта приема-передачи прав (требований) по кредиту по данным исполнительного производства № <Номер обезличен>, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми № <Номер обезличен> от 11.09.2015 (первый платеж был произведен должником 10.03.2017 (л.д. ...).

Определением мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от 06.02.2017 произведена замена взыскателя ОАО «...» на Милова А.В. (л.д. ...).

Задолженность по вышеуказанному судебному приказу погашена Максимовым А.Е., о чем свидетельствует постановление ОСП об окончании исполнительного производства от 03.08.2021 (л.д. ...).

Банком 27.04.2015 было приостановлено начисление процентов и неустоек по вышеуказанному кредитному договору (л.д. ...

Судебным приказом мирового ... судебного участка ... Республики Коми № <Номер обезличен> от 24.09.2021 с Максимова Е.А. в пользу Милова А.В. взыскана сумма задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору № <Номер обезличен> от 10.07.2013 за период с 28.04.2015 по 02.08.2021 в размере 125 251,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 1 852,52 руб. (л.д. ...).

Определением мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от 02.12.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Максимова А.Е. относительного его исполнения.

03.06.2022 Милов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оговоренных в кредитном договоре процентов и неустойки за период с 28.04.2015 по 02.08.2021 (дата погашения всей ссудной задолженности) в размере (согласно расчету истца) соответственно 203 532,93 руб. и 5 218,80 руб.

При подаче иска истец снизил размер процентов и неустойки до 125 251,04 руб.

При этом суд отклонил заявление представителя ответчика о применении к спору правил о сроке исковой давности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд сослался на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, суд принял во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа. Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

По этой причине суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с момента погашения Максимовым А.Е., взысканной судебным приказом задолженности по кредиту (02.08.2021).

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Обращаясь к мировому судье ... судебного участка ... Республики Коми за выдачей судебного приказа о взыскании с Максимова А.Е. задолженности по кредитному договору (дело № <Номер обезличен> от 11.09.2015, ПАО «...», ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и влекут за собой изменение судебного решения.

В данном случае в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем суд не учел, что взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму непогашенного основного долга в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом времени, в течение которого срок исковой давности не тек в период нахождения дела в производстве мирового судьи (с 24.09.2021 по 02.12.2021– 70 дней).

Поскольку истец обратился в суд с иском 03.06.2022, то его требования подлежат удовлетворению по взысканию процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга за предшествующий период в пределах срока исковой давности (3 года и 70 дней) на дату 04.04.2019 с учетом уменьшения этой суммы по мере исполнения судебного приказа мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми № <Номер обезличен> от 11.09.2015.

По расчету судебной коллегии сумма процентов и неустойки за этот период составила 49 210,02 руб.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми считает, что принятое по делу решение подлежит изменению как в части суммы взыскания, так и в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины (887,63 руб.), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по всей сумме задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Максимова А.Е. задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 10.07.2013 и судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Максимова А.Е. в пользу Милова А.В, проценты и неустойку в размере 49 210,02 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 887,63 руб. всего - 50 097,65 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи