Решение по делу № 33-35273/2024 от 25.09.2024

судья Емельянов И.С.    дело № 33-35273/2024

УИД 50RS0010-01-2023-002918-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гордиенко Е.С.,

судей                        Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Косаревой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Косаревой Л. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Косарева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила признать незаконным п.3.9 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126 671,88 руб., денежные средства в размере 31 932 руб. в счет компенсации уменьшения реальной площадь квартиры на 0,36 кв.м., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 278 811 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 262 082 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в день, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с нарушением срока и со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратилась истец. Истец обращалась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Кроме того, итоговая площадь квартиры уменьшилась на 0,36 кв.м., ввиду чего истец просит признать пункт договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым компенсации подлежит только изменение площади квартиры более чем на 1 кв.м., недействительным и компенсировать ей денежные средства в размере 31 932 руб.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признал, указывал, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. Задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. Причиной несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несвоевременное выполнение подрядчиками работ по отделке квартиры. Само по себе строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период просит отказать, ввиду отсутствия оснований. Также указывает, что оснований для взыскания денежных средств за уменьшение площади квартиры не имеется, равно как и для признания соответствующего пункта договора недействительным, поскольку условия договора были определены и подписаны сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Во взыскании расходов на составление досудебного заключения просил отказать, поскольку отсутствуют доказательства их несения. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана общая, а не для участия в конкретном деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Косаревой Л.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 278 811 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Косаревой Л.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с <данные изъяты> и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Косарева Л.В., не согласившись с указанным решением в части отказа о признании п.3.9 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> недействительным, о взыскании стоимости досудебной экспертизы, в части снижения размера фактических неустоек, размера морального вреда, штрафа, удовлетворить заявленные требования просила в полном размере. В апелляционной жалобе ссылается на то, решение суда первой инстанции необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Просила отменить в указанной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.2 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 2 657 452 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

В соответствии с п.2.2 договора приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 29,96 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты> включительно (п.2.3 договора).

В соответствии с п.3.9 договора, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательства застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», фактическая приведенная площадь объекта долевого строительства окажется меньше приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора (строка 16) более чем на 1 (один) кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.10 договора расчетной цены 1 (одного) квадратного метра на разницу между фактической приведенной площадью объекта долевого строительства и приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2.договра (строка 16).

Согласно приложению <данные изъяты> к вышеуказанному договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.

<данные изъяты> квартира передана истцу по акту приема-передачи, в соответствии с актом площадь квартиры составляет 29,60 кв.м.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходы на составление заключения и денежные средств в счет компенсации уменьшения площади квартиры.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 278 811 руб.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указанный выше срок продлен до 30 июня 2023 г. включительно.

Истец заявляет о признании п.3.9 договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г. недействительным, ссылаясь на то, что данное условие является ничтожным и ущемляющим ее права как потребителя, следовательно, противоречащим действующему законодательству, а именно Закону об участии в долевом строительстве.

Судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для признания факта противоречия приведенного условия договора и действующего законодательства, поскольку данное условие не входит в перечень обязательных условий договора в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве (ч.4 ст.4), а кроме того, участник долевого строительства не представил доказательств того, что она не была ознакомлена с данным условием при заключении договора участия в долевом строительстве либо подписала договор с указанным условием под принуждением.

Переданное истцу застройщиком жилое помещение, фактическая площадь которого меньше проектной, но в рамках погрешности, установленной договором (п. 3.7 договора), за несоблюдение которой ни одна из сторон не несет обязанности доплаты. При таких обстоятельствах участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения в предусмотренных договором пределах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании п.3.9 договора участия в долевом строительстве недействительным и, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 932 руб. в счет компенсации уменьшения площади объекта долевого строительства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства продолжительностью с 31 декабря 2020 г. по 22 мая 2021 г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 126 671, 88 руб., из расчета 2 657 452?5%?300?143?2.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Изучив данное заявление, суд первой инстанции нашел основания для его удовлетворения, принимая во внимание то, что доводы ответчика о необходимости передачи участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, жилых помещений, строительства социальной инфраструктуры в рамках заключенного с органом местного самоуправления инвестиционного контракта, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции учитывал крайне незначительный период просрочки ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Ввиду изложенного размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции нашел несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и установил равным 80 000 руб.

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора, несостоятелен, поскольку право выбора между безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

При этом, выбрав способ защиты права путем взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истец утрачивает право в отношении этих же недостатков требовать их безвозмездного устранения или же соразмерного уменьшения цены договора.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 01 июля 2023 г. по 02 октября 2023 г., размер которой суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установил равным 15 000 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате ей денежных средств в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от 278 811 руб. в день, по мнению суда первой инстанции, подлежало удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции установил равным 35 000 руб.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции полагал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, по мнению суда первой инстанции, поскольку доверенность соответствует критериям, обозначенным в приведенном разъяснении Пленума Верхового Суда РФ.

Также истец заявляет ко взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 100 000 руб., которые подтверждаются договором на осуществление исследования качества квартиры от 16 февраля 2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2-548 от 20 февраля 2023 г.

Во взыскании данных расходов суд первой инстанции отказал, поскольку они понесены, согласно квитанции, не истцом, а ее представителем по доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требований в указанной выше части.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, при подаче искового заявления, в нем, помимо прочего, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании ст. 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления, к нему, помимо прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Следуя ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Истец уточнил исковые требования (лд 192), судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о явном злоупотреблении правом истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уменьшением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы. Истец не обладает специальными познаниями в области строительства, оснований для вывода о явной необоснованности и завышения требований, основанных на оценке специалиста, не усматривается.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Вывод о том, что оплата произведена представителем истца, к отказу ко взысканию таких расходов не основана на нормах материального права.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенного следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. 55, и ст. 56 ГПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, для обоснования своей позиции, а также определения цены иска, истец обратился в ООО «КБСТЭ», в результате чего между ними был заключен Договор на осуществление исследования качества квартиры от <данные изъяты>, предметом которого являлись услуги по определению качества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и, в случае выявления строительных недостатков, определению стоимости их устранения.

Стоимость указанных услуг составила 100 000 руб.

Следует отметить, что указанный договор от имени Косаревой Л.В. подписан Булаком М.Е.

Оплату указанных денежных средств подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой Булаком М.Е. за Косареву Л.В. внесены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы по оплате досудебной экспертизы могут быть признаны судебными расходами и подлежат возмещению в пользу истца с ответчика, а факт внесения денежных средств не непосредственно Косаревой Л.В., а ее представителем на право требования такого возмещение не влияет.

Касательно доводов апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований по выплате стоимости строительных недостатков, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127), а следовательно может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции касательно применения положений ст. 333 ГК РФ, а также касательно финального размера неустоек и штрафа, подлежащих взысканию.

Стороной истца не приведено достаточных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснения п. 3, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, в настоящем случае для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения имущественных прав истца. При этом определение размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда и определяется им отдельно в каждом случае.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основании для взыскания компенсации морального вреда и с определенным судом первой инстанции размером такой компенсации.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерно отказе в признании п. 3.9 договора недействительным, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводам об отсутствии оснований для признания п. 3.9. договора недействительным.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в иной части кроме изложенной, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании расходов за проведенное досудебное заключение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Косаревой Л. В. (паспорт <данные изъяты>) 100 000 (сто тысяч) рублей за оказанные услуги по определению качества состояния квартиры, заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 17.10.2024