Решение по делу № 33-7571/2018 от 31.05.2018

Судья Еремина И.Н. гр. дело №33-7571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием: представителя истца Мартынова С.Н. – Бельхина И.Ю., ответчика Филимонова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова С.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 апреля 2018 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов С.Н. обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что 03.07.2016 года в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Филимонова Г.Ю., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года Филимонов Г.Ю. привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года водитель Филимонов Г.Ю. нарушил требование п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначен штраф в размере 800 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Согласно отчета об оценке ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от 25.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88 745 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 5800 рублей. Стоимость составления заключения составляет 5000 рублей. В связи с нежеланием ответчика возмещать убытки, причиненные истцу, последний был вынужден обратиться за услугами юриста, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и понесены расходы в размере 15 000 рублей. Определением Самарского районного суда г.Самара от 24.10.2017 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Филимонова Г.Ю. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 89 055 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 100 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 862 рублей, по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05 апреля 2018 года, постановлено: - «Исковые требования Мартынова С.Н. к Филимонову Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартынова С.Н. в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.»

Мартынов С.Н. обратился с апелляционной жалобой на данное решение. Истец полагает выводы суда о невиновности ответчика в произошедшем ДТП не правильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводами судебной экспертизы считает её недостоверной, полагает, что выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу. Так же указывает на преюдициальность постановления по делу об административном правонарушении. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца –Бельхин И.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Филимонов Г.Ю. полагал решение правильным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б.. пояснения представителя истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 03.07.2017 года в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Мартынова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Филимонова Г.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года Филимонов Г.Ю. при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Решением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 20.07.2017 года вышеуказанное постановление от 03.07.2017 года отменено по жалобе Филимонова Г.Ю.При новом рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 14.08.2017 года установлено нарушение водителем Филимоновым Г.Ю. требований пункта 8.1 ПДД РФ, за что Филимонов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Так же судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность водителя Филимонова Г.Ю. не застрахована на момент ДТП, что исключает получения истцом возмещения ущерба за причинённый вред путем получения страхового возмещения по ОСАГО.

Истец утверждал, что причинителем вреда является ответчик и ссылается на то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Филимоновым Г.Ю. требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действительно из материалов дела усматривается, что именно в связи с нарушением указанного требования ПДД водитель Филимоновым Г.Ю. привлечён к административной ответственности.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на указанное постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что суд неправильно не учёл его как преюдициально подтверждающее вину ответчика в причинении вреда истцу.

Вместе с тем судебная коллегия данный довод отклоняет, полагая, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данное нарушение ПДД Филимоновым Г.Ю. не находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП и причиненным вредом.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ». Согласно заключению эксперта им наиболее вероятно установлен следующий механизм произошедшего - автомобиль <данные изъяты> трогаясь от обочины осуществляет движение по <адрес> со стороны <адрес>, с прямолинейной траекторией движения в тяговом режиме и/или накатом, при этом проехав дом <адрес> и располагаясь в крайнем левом положении на проезжей части, начинает маневр поворота налево; автомобиль Опель, располагаясь в попутном автомобилю ВАЗ направлении движения, осуществляет движение по <адрес> – с прямолинейной траекторией движения в тяговом режиме и/или накатом, располагаясь в крайнем левом положении на проезжей части (возможно, с положением левых колес передней и задней осей - на полосе встречного движения); - при осознании водителем а/м ВАЗ опасности, водитель а/м ВАЗ применяет торможение, при этом передняя левая часть а/м ВАЗ расположен на полосе встречного движения (то есть а/м ВАЗ находится в фазе осуществления маневра поворота налево); при осознании водителем а/м Опель опасности, дальнейшее развитие дорожно-транспортной ситуации может характеризоваться двумя вариантами: снижение безопасного интервала до а/м ВАЗ, формирующее условия для попутного столкновения, а, соответственно, необходимость применения маневрирования путем левонаправленного объезда впереди идущего ТС; применение маневра обгона без учета требований, обеспечивающих постоянный контроля за движением транспортного средства и возможность принять меры, ведущие к возникновению опасности для движения; водитель а/м Опель применяет торможение, контактируя своей передней правой угловой частью с задней левой боковой частью а/м ВАЗ; первичное контактирование автомобилей происходит с локализацией места контакта на расстоянии 5,9 метров от правого края дорожного полотна - то есть посредине дорожного полотна, и в задней левой угловой части а/м ВАЗ относительно его конечного положения; в результате взаимного внедрения автомобиль ВАЗ не изменяет своего конечного положения, а а/м Опель преодолевая расстояние примерно в половину габаритной длины а/м ВАЗ – затормаживает до полной остановки. Эксперт указал, что водитель ВАЗ должен был руководствоваться пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель Опель – пп. 1,3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. При этом эксперт указал, что именно действия водителя Мартынова С.Н.ж находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о фактических обстоятельствах ДТП основаны не единственно на вышеуказанном заключении, а на всей совокупности исследованных и должным образом оценённых судом доказательствах.

В частности, судом учитывались пояснения самих участников ДТП, а также приобщённые к материалам дела на цифровых носителях видеозаписи с камер наблюдения.

Исходя из просмотра фото и видеоматериалов, схемы ДТП, его механизма, установленного экспертным путём, расположения транспортных средств на проезжей части после их столкновения, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем «Опель» п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом довод представителя истца, на что он указывает и в апелляционной жалобе, о том, что он не совершал «обгон», а совершал «опережение», как правильно указал суд первой инстанции, опровергается исследованными доказательствами. Так установлено, что при ширине проезжей части 11.8 м (по 5.9 для движения в каждом направлении). Установлено, что перед столкновением оба автомобиля двигались в крайне правом ряду в одном направлении. Водитель Опель приступая к обгону автомобиля ВАЗ не убедился в безопасности своего маневра начал совершать обгон – то есть опережение связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Именно указанное нарушение требований ПДД и привело к столкновению ТС. При этом, то обстоятельство, что водитель ВАЗ начал совершать поворот налево, не имеет связи с ДТП, поскольку руководствуясь указанным требованиями ПДД, а также требованием п. 10.1 ПДД РФ водитель «Опель» не должен был приступать к обгону, не убедившись в его безопасности.

Поскольку суд установил отсутствие виновных действий ответчика находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП и материальным вредом причинённым истцу, суд правильно отказал в иске.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова С.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: