Решение по делу № 33-1718/2024 от 23.01.2024

Судья: Ильина Н.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1718/2024

(№2-788/2023 ~ М-99/2023)

УИД 42RS0010-01-2023-000122-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кучанова Никиты Владимировича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года по иску Кучанова Никиты Владимировича к Локтеву Матвею Леонидовичу об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установила:

Истец Кучанов Н.В. обратился в суд с иском к Локтеву М.Л. об освобождении имущества от ограничения, мотивируя тем, что 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом Локтева М.Л., в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, № №, цвет черный, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 22.06.2022 № в рамках исполнительного производства № от 20.06.2022. Однако собственником данного автомобиля является истец на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2022 года. Запрет на регистрационные действия наложен после заключения договора купли- продажи. Автомобиль приобретался в неисправном состоянии, поэтому истец не имел возможности своевременно зарегистрировать автомобиль на свое имя. Нахождение автомобиля на ремонте после заключения договора подтверждается заказ –нарядом № от14.02.2022г. ИП Турчин.

В связи с изложенным, просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Toyota Land Cruiser 120 2006года выпуска, № №, цвет черный наложенный судебным приставом исполнителем ОСП г. Киселевска постановлением от 22.06.2022г.№ в рамках исполнительного производства № № от 20.06.2022.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.03.3023 к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а определением суда от 04.05.2023 на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу, ООО МФК «Займер», ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгами.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года постановлено:

Отказать Кучанову Никите Владимировичу в иске к Локтеву Матвею Леонидовичу в снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля Toyota Land Cruiser 120 2006года выпуска, №, цвет черный, наложенный судебным приставом исполнителем ОСП г. Киселевска УФССП Кемеровской области- Кузбассу от 22.06.2022г. №.

В апелляционной жалобе Кучанов Н.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с решением, так как судом первой инстанции не дана соответствующая оценка представленным истцом доказательствам в обоснование требований о переходе права собственности на спорный автомобиль от ответчика к истцу, которым апеллянт распоряжался как своим собственным и несет бремя его содержания.

Истец Кучанов Н.В., ответчик Локтев М.Л., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Брагина Ю.А., представители третьих лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО «Совкомбанк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Займер», ООО МК «Русинтерфинанс», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, №, цвет черный, согласно информации ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Киселевску, с 28.08.2020 и по 07.03.2023 (дату ответа за запрос суда первой инстанции) зарегистрирован за его собственником Локтевым Матвеем Леонидовичем на основании договора купли-продажи от 27.08.2020.

Постановлением от 17.03.2022г. с Локтева М.Л. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу взыскано 41036, 13 руб.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 от 02.06.2022 в Локтева М.Л. в доход бюджета взыскана сумма долга 99252, 88 руб.

На основании исполнительного документа по делу №2-14/2022 от 03.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района, с Локтева М.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору в размере 20718, 22руб.

Судебным приказом №2-1682/2022г., выданным мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области 15 июня 2022г., с Локтева М.Л. в пользу ООО МК «Займер» взыскано задолженность в размере 33970,55 руб.

Кроме того, судебным приказом №2-2538/2022г., выданным мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, с Локтева М.Л. в пользу ООО МК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность в размере 18757,90 руб.

Задолженность по данным исполнительным документам в добровольном порядке Локтевым М.Л. не погашена.

На основании вышеуказанных исполнительных документов в отношении должника Локтева М.Л. возбуждено исполнительное производство № от 20.06.2022, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 22.06.2022 (по получении информации из ГИБДД о принадлежности Локтеву М.Л. спорного транспортного средства) вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2006года выпуска, №, цвет черный.

Оспаривая правомерность наложения ограничений в отношении данного автомобиля, Кучанов Н.В. указал, что на дату принятия ограничительных мер собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, №, являлся истец. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2022 между Локтевым М.Л. (продавцом) и Кучановым Н.В. (покупателем), по условиям которого истец приобрел у Локтева М.Л. автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, госномер №, цвет черный, стоимостью 1 000 000 руб; и в силу п.3.1 договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении настоящего договора. Кроме того, в подтверждение фактического владения автомобилем со стороны истца, а также обстоятельств, в силу которых спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за его «новым» собственником Кучановым Н.В., последним в дело также был представлен заказ-наряд №, выданный ИП Турчиным В.В. от 14.02.2022 (дата закрытия 30.03.2022) о проведении ремонта спорного автомобиля.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что обстоятельства фактического исполнения сделки купли-продажи от 14.02.2022 и перехода права собственности на спорный автомобиль к Кучанову Н.В. по состоянию на 22.06.2022 в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако указанное не освобождает суд ни от установления фактических обстоятельств спора, ни и от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Так, не имея правоустанавливающего характера, регистрация транспортного средства, вместе с тем, является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что с даты «приобретения» спорного автомобиля и до 22.06.2022 (даты наложения ограничительных мер) прошло более 4 -х месяцев, но в течение указанного срока Кучановым Н.В. не было принято мер по постановке автомобиля на регистрационный учет за собой, в то время, когда в соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы должны были быть поданы истцом, как новым владельцем транспортного средства, в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Доводы о том, что препятствием в обращении за совершением регистрационных действий послужили обстоятельства неисправности автомобиля, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 14.02.2022, при заключении договора транспортное средство являлось пригодным для использования по целевому назначению, что стороны указали в 3.1 договора. Из заказа - наряда №, выданного ИП Турчин В.В., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы следует, что владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, №, является Локтев Матвей Леонидович. Тот факт, что заказчиком выполнения работ по ремонту автомобиля поименован в данном заказе-наряде истец Кучанов Н.В., при том факте, что владельцем автомобиля указан Локтев М.Л., не свидетельствует, что ремонт автомобиля производился в интересах Кучанова Н.В., а не собственника автомобиля Локтева М.Л.

При этом, истцом не представлены доказательства фактической оплаты им за счет своих средств стоимости произведенного ремонта автомобиля.

Кроме того, содержание представленного заказа-наряда № опровергает пояснения стороны истца об отсутствии у Кучанова Н.В. возможности постановки автомобиля на регистрационный учет за его «новым» владельцем, так ремонт автомобиля был выполнен 30.03.2022, а, следовательно, у Кучанова Н.В., если он действительно приобрел автомобиль 14.02.2022, имелось более двух месяцев для того, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет за собой, как его новым владельцем.

Принимая во внимание, что Кучановым Н.В. не было представлено доказательств заключения им, как владельцем транспортного средства, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, №, как не было представлено иных допустимых доказательств фактического владения им спорным автомобилем на дату наложения ограничительных мер, суд правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу до наложения ограничений в рамках исполнительного производства, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда от 13.06.2023 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучанова Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

А.А. Лемза