Решение по делу № 1-329/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-329/2021

25RS0002-01-2021-005401-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи     Ефименко В.В.,

при помощнике судьи Лысаковской А.С.,

секретаре Комаровой А.Д.

с участием

государственных обвинителей Ковалевой Т.С., Борода И.В., Рева И.О., Рыжковой К.И.

защитника Ильина С.Н.

подсудимого                  Логачева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Логачева Дмитрия Владимировича, дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, образование неполное среднее, холостого, работающего <...>, военнообязанного, судимого

дата <адрес> по по п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

дата освобожден по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получил – дата,

мера пресечения – содержание под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Логачев Д.В. совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Логачев Д.В., дата в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут, находясь с разрешения ранее знакомой Потерпевший №1 в дом, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме рядом с ним никого нет, и за ним никто не наблюдает, тем самым никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, из кошелька, лежащего на диване, расположенном в кухне указанного дома, <...> похитил принадлежащеие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Логачев Д.В., продолджая реализацию своего преступного умысла, направленного на <...> хищение чужого имущества, прошел в комнату указанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из шкатулки, стоящей на комоде, <...> похитил принадлежащие ФИО18 цепь из золота 585 пробы весом 13,99 гр., стоимостью 30 734 рубля, и подвеску из золота 585 пробы весом 12,44 гр., стоимостью 26 268 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО18 значительный ущерб на общую сумму 67 002 рубля.

Он же, в период с 20 часов 00 минут дата до 12 часов 00 минут дата, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, пришел на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, и имеющего географические координаты 43°055833 СШ, 131°852686 ВД, где осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за ним никто не наблюдает, тем самым никто может воспрепятствовать осуществлению его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты, расположенной на первом этаже строящегося объекта, путем свободного доступа <...> похитил имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: кейс с лазерным уровнем модели «Bosch» GLL 3-80 CG Professional в комплекте с зарядным устройством, с двумя насадками, стоимостью 50 000 рублей, и кейс с перфоратором модели «Metabo» KHE 2660 Quick в комплекте с зарядным устройством, двумя насадками, стоимостью 15 000 рублей.

После чего, Логачев Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО19 значительный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Логачев Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что он проживал на территории <адрес>, где работал на стройках различных объектов.

Там же он познакомился с Потерпевший №1, которая проживала на дачном участке в <адрес>. У них сложились доверительные отношения и Потерпевший №1 просила его присматривать за дачей в ее отсутствие.

дата он позвонил ФИО10, она ответила, сказала, что будет дома через 2 часа, в связи с чем он в магазине купил бутылку водки, пришел домой к Потерпевший №1, так как у него был ключ, водку выпил, после чего в шкатулке, которая находилась на комоде, взял цепочку с подвеской, а также из кошелька взял деньги в сумме 10 000 рублей, после чего из дома ушел, и в тот же день уехал в <адрес>

В тот же день ему звонила Потерпевший №1, требовала вернуть похищенное, он ответил, что деньги не брал.

В <адрес> он совместно с ФИО3 дата пошел в <адрес> расположенном в <адрес> где ФИО3 заложила украденную цепочку с кулоном за 56 000 рублей по его просьбе.

Квитанцию он оставил у своей знакомой ФИО3

ФИО3 не знала, что золото было им украдено. Полученные деньги он потратил на личные нужды.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО19 виновным себя не признал, пояснив, что не отрицает, что взял инструменты – перфоратор в кейсе и лазерный уровень в кейсе, однако взял их не с целью хищения, а в связи с тем, что инструменты ему нужны были для работы на стройке в <адрес>.

О том, что он взял инструмент, он сообщил ФИО9, который там же работал и был сторожем.

Когда ему позвонил ФИО27 хозяин стройки на <адрес>, и сообщил, что пропал инструмент, он подтвердил, что инструмент у него, и он его брал для работы, и сказал, что привезет инструмент.

Он уточнил у ФИО29 куда привезти инструмент, ФИО30 ему сказал подъехать к офису на <адрес>. Он на такси из <адрес> приехал по адресу, указанному ФИО28, тот заплатил за такси, и так как ФИО26 на него написала заявление в ОП № по факту хищения ее имущества, он и ФИО31 поехали в ОП №, где его задержали.

Настаивает, что инструменты он не крал, а взял без спроса для использования в личных целях. В дальнейшем хотел вернуть их.

Из показаний Логачева Д.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что дата, потратив все деньги с кражи, он вернулся на <адрес>, зашел на стройку, на которой ранее работал, поэтому имел свободный доступ, и решил что-нибудь украсть.

На территорию, где стоит вагончик, он зашел свободно, через открытую калитку. Он пошел в строящийся дом и там увидел кейс с лазерным уровнем «Bosch» и кейс с перфоратором «Metabo». Данные кейсы с инструментами он решил украсть и продать их, так как на стройке никого не было кроме него, и ему никто не мешал. С двумя кейсами он скрылся с места преступления.

Кражу совершил, так как нуждался в деньгах.

дата находясь на <адрес> он пытался продать данные кейсы, но был задержан. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, показания давал добровольно в присутствии адвоката.

    После оглашения показаний, Логачев Д.В. объяснил имеющееся противоречие тем, что такие показания им были даны по указанию оперуполномоченного сотрудника. В последующем, Логачев Д.В. суду пояснил, что у него на тот момент при себе не было очков, и он подписал показания фактически не зная их содержания, так как не мог прочесть.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Логачева Д.В. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, ФИО3, Якубовского А.МФИО32 чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого, защитника, показаниями потерпевшего ФИО19, допрошенного в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее в собственности имеется загородный дом (дача) который расположен по адресу: <адрес>, <адрес> в котором она проживает в теплое время года. В ноябре 2020 года она познакомилась на своей даче с Логачевым Дмитрием, который работал на соседнем участке строителем. После знакомства она попросила Логачева Д. подрабатывать у нее на участке. У них сложились доверительные отношения. Также в дата года она передала Дмитрию ключи от дома для того, чтобы у него был доступ в дом и на территорию участка, для того, чтобы он кормил собаку в ее отсутствие.

В ее доме он никогда не ночевал, поскольку она ему не разрешала. Находился в доме Логачев Д. только с ее разрешения.

дата примерно в 12 часов 00 минут она утром уехала в <адрес> по своим делам и оставила цепочку с кулоном в шкатулке, в комнате. Когда она уезжала Логачева Д. не было. В 18 часов 30 минут она приехала в свой загородный дом, увидела Логачева Д., который сидел на кухне и смотрел телевизор. Они с ним поужинали, и он ушел. Минут через 30, примерно в 19 часов 00 минут Логачев Д. позвонил ей и спросил можно ли прийти и попить у нее кофе, она разрешила.

После того, как Логачев Д. ушел к соседу, она достала свой кошелек из сумки и пересчитала деньги. В кошелке была сумма в размере 20 000 рублей - две купюры по 5 000 рублей, остальные номиналом 1 000 рублей и 500 рублей. После пересчета деньги она положила в кошелек, а кошелек положила на диван, который стоит на кухне ее дома, а сама пошла на улицу, поговорить по телефону.

В тот момент, когда она на улице разговаривала по телефону, Логачев Д. зашёл на территорию ее участка, а затем зашел в дом, и сразу же направился на кухню. В этот момент ее кошелек лежал на диване на кухне.

Примерно в 19 часов 10 минут дата Логачев Д. вышел из дома, подошел к ней и сказал, что уходит. Она в этот момент разговаривала по телефону. После чего Логачев Д. ушел в неизвестном ей направлении. Примерно в 19 часов 15 минут дата она вернулась в домик, и зайдя на кухню сразу же обратила внимание что ее кошелек лежит в другом положении и находится в открытом состоянии. Она взяла кошелек, достала из него деньги, и при пересчете поняла, что не хватает 10 000 рубелей - купюры номиналом 5 000 рублей и пять купюр номиналом 1 000 рублей. Как только она обнаружила отсутствие денег, ей позвонил Логачев Д., и сообщил, что он срочно уехал в <адрес> по каким-то делам.

Она ему сказала, чтобы он вернул ей ее денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что он ответил, что ничего не брал.

Она отправилась в комнату, дабы проверить свою шкатулку, в которой лежали ее украшения из золота, которые ранее она сняла с себя и положила в шкатулку. Проверив, она обнаружила, что в шкатулке отсутствуют ее изделия из золота которые она утром дата оставила в ней: цепочка золотая длиной 50 см с кулоном «Versace» с изображением льва с бриллиантами, документы и чеки на изделия не сохранились так как данное изделие приобреталось лет 10 назад, его стоимость оценивает в 57 000 рублей.

Сразу она не стала сообщать о краже в полицию, так как написала Логачеву Д., чтобы он вернул ей похищенное, но он ничего не вернул, и она обратилась в полицию. Ключи от дома были только у Логачева Д. и у нее, более ни у кого. дата кроме нее и Логачева Д. в доме, расположенном по адресу: <адрес> никого не было.

В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 67 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, которые она тратит на покупку продуктов питания, средств первой необходимости, оплату коммунальных услуг. (том 1, л.д.45-47).

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в период дата годов он работал на стройке на <адрес>. Примерно в дата года к ним на объект устроился работать Логачев Дмитрий. Объект обнесен забором и имеет одну калитку и ворота, калитка часто не запирается, так как через нее постоянно туда - сюда проходят рабочие. На территории объекта имеется три сторожевых пса. Псы хорошо знают Логачева Д.В. и спокойно пускают и выпускают с объекта. С Логачевым Д.В. у него были только рабочие отношения.

У него имеются инструменты - лазерный уровень модели «Bosch» GLL 3-80 CG Professional в комплекте с зарядным устройством, насадками в чехле и кейсом синего цвета, приобретенный им за 50 000 рублей и перфоратор модели «Metabo» KHE 2660 Quick в комплекте с зарядным устройством, насадками и кейсом зеленого цвета, приобретённый им за 15 000 рублей, которые он использовал на объекте.

дата он после окончания работ инструменты оставил на объекте, занес оба кейса в комнату на первом этаже строящегося дома, и переодевшись поехал домой.

Он иногда оставлял инструменты на объекте, так как был уверен, что никому в голову не придет украсть у него инструменты. На объекте кроме рабочих никого не бывает. Посторонних отпугивают собаки. Инструменты принадлежат только ему, пользуется ими он, и рабочие на объекте. Выносить инструмент за периметр объекта он не разрешал.

дата примерно в 12 часов 00 он приехал на объект и не обнаружил своих кейсов с инструментами. Он стал их искать, но нигде их не нашел. От рабочих на объекте он узнал, что дата в период с 05 часов 00 до 06 часов видели на объекте Логачева Д.В. Но никто из рабочих не видел, что Логачев Д.В. делал на объекте. Также никто не знал, брал ли Логачев Д.В. его инструменты или нет.

Логачев Д.В. с ним не связывался, его в известность о том, что намерен взять инструмент, не ставил. Он собирался сразу же заявить в полицию, но так как у него были неотложные срочные дела, он решил заявить позже о факте хищения, когда освободится. Затем с ним связались сотрудники полиции и пояснили, что они задержали человека с его инструментом.

Прибыв дата в отдел в полиции № <адрес>, он написал заявление по факту хищения его кейсов с инструментами. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Логачев Дмитрий Владимирович. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на сумму 65 000 рублей, который на период совершения преступления является для него значительным, так как его заработная плата составляла 40 000 рублей.

Так как инструменты ему возращены, гражданский иск он не заявляет, претензий имущественного характера к Логачеву Д.В. не имеет.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в <адрес> в должности <...> около четырех лет. дата в <адрес> обратилась ФИО3 с целью заложить с выкупом золотую цепь, золотую подвеску. Данные ювелирные изделия были заложены на сумму выплаты 57 002 рубля. Данные ювелирные изделия были выкуплены лично ФИО3 дата. (том 1, л.д.56-58)

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия поясняла, что она проживает и зарегистрирована в <адрес>. У нее есть знакомый Логачев Дмитрий, с которым она общается с дата года.

дата, когда она находилась в <адрес>, к ней обратился Логачев Д.В., и сообщил ей, что у него имеются ювелирные изделия, которые принадлежат его девушке. Данные ювелирные изделия, со слов Логачева Д.В., ему необходимо заложить в ломбард, чтобы получить денежные средства и рассчитаться с имеющимися долгами.

Логачев Д.В. попросил, чтобы она заложила в ломбард ювелирные изделия под свои данные, и пояснил ей, что она может позже выкупить имущество себе. Она согласилась, и Логачев Д.В. передал ей золотую цепочку с кулоном с изображением льва.

дата вместе с Логачевым Д.В. она прошла в <адрес> где заложила с правом выкупа данные золотые изделия. Она получила за них денежные средства в размере 57 002 рубля, которые передала Логачеву Д.В., после чего он уехал.

Позже в этот же день, когда Логачев Д.В. уехал, она решила выкупить ювелирные изделия для себя, так как они ей очень понравились. Для этого она собрала денежные средства, и выкупила все имущество, заложенное дата.

Так как ей необходимо было уехать на Камчатку на работу, но денежных средств на дорогу не хватало, она обратилась к своим знакомым, а именно: ФИО5, а также ФИО6, для того, чтобы они у нее купили данные ювелирные изделия, или заложили их также в ломбард на свое имя, а по прибытию с <адрес>, она у них выкупит их. Они согласись, она передала им изделия, но они решили, что приобретать их они не будут, а просто заложат их в ломбард под их паспортные данные, полученные деньги она заберет себе.

дата она вместе с ФИО5 пришла в ломбард <адрес> где ФИО5 заложил золотой кулон, оценённый в 29 850 рублей 50 копеек. Полученные денежные средства забрала она, с условием, что после ее возращения они выкупят данное золотое изделие.

Позже дата она вместе с ФИО6 пришла в ломбард <адрес> где ФИО6 заложил золотую цепь, оценённую в 35 810 рублей 80 копеек. Полученные денежные средства забрала она, с условием, что после поездки они выкупят данное золотое изделие. О том, что данное имущество было похищено ей известно не было, Логачев Д.В. ей об этом не сообщал. (том 1, л. д.71-75)

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает в <адрес>, совместно с супругой ФИО4. У него есть знакомая ФИО3, которая проживает в <адрес>.

дата примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в <адрес> <адрес>» он встретился со своей знакомой ФИО3, которая в ходе разговора ему сообщила, что собирается уезжать работу на <адрес>, в связи с чем, ей необходимы денежные средства на дорогу. ФИО3 также ему объяснила, что у нее есть золотое ювелирное изделие, которое она хочет сдать в залог в ломбард, чтобы получить деньги, но так как ей ювелирные изделия очень нравятся, она в последующем хочет их выкупить, но поскольку она будет находиться на Камчатке и не сможет этого сделать в срок, то попросила его, если он сможет, выкупить их в срок. Он согласился, в связи с чем они вместе прошли в <адрес> где он по своим паспортным данным он заложил ювелирное золотое изделие, какое именно он не запомнил, было что-то вроде кулона. Сотрудник ломбарда выдал денежную сумму в размере около 30 000 рублей, а также залоговый билет. После ФИО3 забрала себе полученные деньги, и они разъехались по своим делам. (том 1, л.д. 87-90).

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия поясняла, что она работает в должности <...> в <адрес> с дата года. дата в ломбард <адрес> обратился ФИО5 с целью залога с правом выкупа ювелирного изделия. Он представил золотой кулон «Versace» с изображением льва с бриллиантами. Данное ювелирное изделие было оценено в 29 850 рублей 50 копеек, сумма займа составила 29 000 рублей. Заложив данное изделие и получив денежные средства ФИО5 ушел. дата в ломбард <адрес> обратился ФИО6, с целью залога с правом выкупа ювелирного изделия. Он предоставил золотую цепочку. Данное ювелирное изделие было оценено в 35 810 рублей 40 копеек, сумма займа составила 35 000 рублей. Заложив данное ювелирное изделие и получив денежные средства, ФИО6 ушел.

Ювелирные изделия в итоге были приняты под залог: подвес со вставкой на подвесе имеется изображение головы льва; цепь шейная. В подвесе имеется 6 драгоценных камней, представляющих материальную ценность, неотделимые от подвеса. Ювелирные изделия оцениваются с учетом камней, так как они не отделимы. Оценка данных изделий произведена по большому весу. (том 1, л.д. 91-94).

В подтверждение виновности Логачева Д.В. были изучены материалы уголовного дела:

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от дата, согласно которому дата в 13 часов 37 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что дата в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес>, после ухода малознакомого Дмитрия обнаружила, что Дмитрий с кошелька похитил 10 000 рублей, золотую цепочку с подвеской «Versace». (том 1, л.д.22)

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от дата, согласно которому дата в 15 часов 43 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что дата в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес> после ухода малознакомого Дмитрия обнаружила, что Дмитрий с кошелька похитил 10 000 рублей, золотую цепочку с подвеской «Versace». (том 1, л.д.23)

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дата в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ей имущество. Ущерб для нее является значительным. (том 1, л.д.24)

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъят кошелёк красного цвета из которого были похищены денежные средства.

Кошелек красного цвета осмотрен признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1, л.д.27-35, 36, 37)

- протокол выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО20 дата в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, изъята копия залогового билета №. (том 1, л.д.60-64)

- протокол осмотра документов от дата с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 дата в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрена изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО20 копия залогового билета №, которая после осмотра признана вещественным доказательством по уголовному делу, приобщена к материалам уголовного дела. (том 1, л.д.65-68, 70)

- протокол выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО3 дата по адресу: <адрес> изъяты: залоговый билет № от дата на сумму 29 000 рублей, залоговый билет № от дата на сумму 35 000 рублей. (том 1, л.д.77-79)

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому, дата в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО21 залоговый билет № от дата на сумму 29 000 рублей; залоговый билет № от дата на сумму 35 000 рублей, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1, л.д.80-83, 86)

- протокол выемки от дата с фототаблицей, согласно которому дата в <адрес> по адресу: <адрес> свидетеля ФИО34. изъяты: подвес из золота 585 пробы, цепь шейная, из золота 585 пробы. (том 1, л.д.100-103)

- протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 дата в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрены изъятые в ходе выемки в <адрес> - подвес из золота 585 пробы, цепь шейная, из золота 585 пробы, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1, л.д.104-108, 109, 110)

- протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому установлено, что дата в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 с уверенностью опознала Логачева Д.В. как лицо, после ухода которого она обнаружила пропажу своего имущества. Потерпевший №1 Логачева Д.В. опознала по чертам лица, по стрижке, по волосу, по телосложению. (том 1, л.д.143-147)

- заявлением ФИО19, зарегистрированном в КУСП № от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему имущество. (том 1, л.д. 116)

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с географическими координатами <...> (том 1, л.д. 119-123)

- протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Логачева Д.В. дата в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъяты: кейс синего цвета с лазерным уровнем модели «Bosch» GLL 3-80 CG Professional в комплекте с зарядным устройством, с двумя насадками; кейс зеленого цвета с перфоратором модели «Metabo» KHE 2660 Quick в комплекте с зарядным устройством, двумя насадками, принадлежащие потерпевшему ФИО19 (том 1, л.д.163-169)

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО19 дата в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> были осмотрены изъятые у подозреваемого Логачева Д.В. - кейс синего цвета с лазерным уровнем модели «Bosch» GLL 3-80 CG Professional в комплекте с зарядным устройством, с двумя насадками; кейс зеленого цвета с перфоратором модели «Metabo» KHE 2660 Quick в комплекте с зарядным устройством, двумя насадками, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1, л.д.130-134, 135, 136)

- справкой <...> согласно которой стоимость лазерного уровня модели «Bosch» GLL 3-80 CG Professional составляет 50 000 рублей, стоимость перфоратора модели «Metabo» KHE 2660 Quick составляет 15000 рублей. (том 1, л.д.138)

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Логачева Д.В, от дата с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый Логачев Д.В. воспроизвел показания, данные им в ходе допроса, указав на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что находясь в помещении указанного дома, дата он похитил у ФИО10 (Потерпевший №1) из кошелька денежные средства и из шкатулки ювелирные изделия, после чего указав на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с географическими координатами <...> поясни, что находясь в помещении указанного дома, дата он похитил два кейса с инструментами: лазерным уровнем и перфоратором. (том 1, л.д.183-190)

По результатам анализа и оценки совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Логачева Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания Логачева Д.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд, анализируя позицию подсудимого Логачева Д.В., адвоката Ильина С.Н. относительно невиновности Логачева Д.В. в хищении имущества ФИО19 и отсутствия доказательств подтверждающих его виновность, не соглашается с ней, по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО23, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что Логачев Д.В. дата был привезен в ОП № ФИО35, хозяином стройки, и при Логачеве Д.В. находилось 2 кейса с инструментами.

При опросе, и в последующем при допросе на Логачева Д.В. никто никакого давления не оказывал, Логачев Д.В. сам, добровольно давал показания.

Согласно исследованных судом документов, следует, что на момент доставления Логачева Д.В. в отдел полиции дата, заявление от потерпевшего ФИО19 о хищении инструмента не поступало, и соответственно сотрудникам полиции о факте пропажи инструмента у ФИО19 известно не было.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого дата, по другому преступлению, а также при проверки показаний на месте, Логачев Д.В. сообщил в том числе и о факте хищения инструментов со стройки.

Показания, данные подсудимым Логачевым Д.В. в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, из протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, видно, что показания Логачев Д.В. давал по своему желанию в присутствии защитника. При этом подозреваемому, обвиняемому Логачеву Д.В.. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний они могут быть использованы в качестве доказательств.

Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Логачев Д.В., а также его защитник в протоколах не указывали. Факт принадлежности ему подписи в протоколах допроса от дата Логачев Д.В. в судебном заседании не оспаривал.

К изменению показаний данных подсудимым Логачевым Д.В. при допросе в качестве обвиняемого от дата и в суде, суд относится как к избранной форме защиты, в целях смягчить ответственность за содеянное, поскольку фактически не отрицая того факта, что инструмент он со стройки взял без разрешения собственника, оспаривал умысел на хищение.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Логачева Д.В., который не отрицал факт хищения имущества ФИО26, и тот факт, что он взял инструмент ФИО36, а также показания подсудимого Логачева Д.В., данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения имущества ФИО19, показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО3, ФИО5, ФИО37

Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, содержат идентичные сведения о времени, месте и способе совершения преступления, целях и мотивах подсудимого при его совершении. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, данные показания являются объективными, подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны потерпевших, свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, мотивов для дачи свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Логачева Д.В. в <...> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба по преступлениям, совершенным в отношении ФИО26 и ФИО39, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Логачева Д.В. на хищение имущества потерпевших.

Действия подсудимого Логачева Д.В. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по обоим преступлениям.

В судебном заседании изучена личность подсудимого Логачева Д.В.: судим, совершил преступления, имея непогашенную судимость, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача <...> с диагнозом <...> был снят с учета в связи с выездом в другой город, по месту жительства характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Логачевым Д.В. совершены умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Логачева Д.В., оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Логачеву Д.В. в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, совершенному в отношении ФИО26, явку с повинной, по преступлению, совершенному в отношении ФИО40, принимая во внимание, что о совершенном преступлении Логачев Д.В. сообщил до того, как о совершенном преступлении стало известно сотрудникам правоохранительных органов, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Логачева Д.В., на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого Логачева Д.В. не возможно без изоляции от общества, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания Логачеву Д.В. в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, соразмерности назначенного наказания содеянному, суд приходит к убеждению, что необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

При определении размера наказания Логачеву Д.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Логачева Д.В. имеется отягчающее обстоятельство.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому Логачеву Д.В. положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы Логачеву Д.В. суд не усматривает в силу закона.

Наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у Логачева Д.В. не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Логачеву Д.В. определить исправительную колонию строгого режима, принимая во внимание наличие рецидива в действиях Логачева Д.В.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ФИО24 на сумму 10 000 рублей, не погашен, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Ильиным С.Н., следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Логачева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы по преступлению, совершенному в отношении ФИО19;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей осужденному Логачеву Д.В. оставить прежней.

До вступления приговора в законную силу Логачева Д.В. содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Логачеву Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Логачеву Д.В. время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Логачева Дмитрия Владимировича в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей в возмещение имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: копию залогового билета № от дата, залоговый билет № от дата, залоговый билет № от дата, хранить при уголовном деле;

кошелек красного цвета, подвес из золота 585 пробы, цепь шейную, из золота 585 пробы, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1;

кейс синего цвета с лазерным уровнем модели «Bosch» GLL 3-80 CG Professional в комплекте с зарядным устройством, с двумя насадками; кейс зеленого цвета с перфоратором модели «Metabo» KHE 2660 Quick в комплекте с зарядным устройством, двумя насадками, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО19, оставить потерпевшему ФИО19

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд. Осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья В.В. Ефименко