Решение по делу № 8Г-4156/2020 от 23.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Фоменко Е.Г.                                           Дело № 88-7244/2020

ГСК Морозова Н.А. (докл.)                               дела суда 1-й инстанции 2-139/2019

       Лободенко К.В.

    Бендюк К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         14 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлянц Розы Васильевны, Слеповой Татьяны Викторовны, Пилецкой Светланы Александровны к ТСЖ «Зеленая Крона», председателю Правления ТСЖ «Зеленая Крона» Пашкову Валерию Ивановичу о признании ничтожным решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проходившего в очно-заочной форме с 09.10.2017 по 24.11.2017, признании недействительными решений Очередного Общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Зеленая Крона» многоквартирного жилого дома, проходившего в очно-заочной форме с 09.10.2017 по 24.11.2017 по пункту 2 «Утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленая Крона» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, по пункту 3 «Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Зеленая Крона» на 2017 год», по пункту 7 «Об установлении территориальной подсудности, в том числе для взыскания в судебном порядке задолженности по жилищно-коммунальным платежам», по пункту 8 «Об отнесении юридических расходов, связанных с истребованием долгов по ЖКУ и взносам на капитальный ремонт на должников», по пункту 9 «О размещении временно свободных средств капитального ремонта на специальном депозите», с участием в качестве третьего лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

по кассационной жалобе Михайлянц Розы Васильевны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Михайлянц Роза Васильевна, Слепова Татьяна Викторовна, Пилецкая Светлана Александровна обратились в суд с уточненным иском к ТСЖ «Зеленая Крона», председателю правления ТСЖ «Зеленая Крона» Пашкову Валерию Ивановичу о признании ничтожным решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного    жилого дома, проходившего в очно-заочной форме с 09.10.2017 по 24.11.2017, признании недействительными решений Очередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Зеленая Крона» многоквартирного    жилого дома, проходившего в очно-заочной форме с 09.10.2017 по 24.11.2017 по пункту 2 «Утверждение акта проверки финансовохозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленая Крона» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, по пункту 3 «Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Зеленая Крона» на 2017 год», по пункту 7 «Об установлении территориальной подсудности, в том числе для взыскания в судебном порядке задолженности по жилищно-коммунальным платежам», по пункту 8 «Об отнесении юридических расходов, связанных с истребованием долгов по ЖКУ и взносам на капитальный ремонт на должников», по пункту 9 «О размещении временно свободных средств капитального ремонта на специальном депозите», взыскать с ТСЖ «Зеленая Крона» в пользу Михайлянц Р.В., Слеповой Т.В., Пилецкой С.А. по 20 000 руб. каждой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по 100 руб. в пользу каждого истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с участием в качестве третьего лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Зеленая Крона» многоквартирного жилого дома, проходившего в очно-заочной форме с 09.10.2017 по 24.11.2017, по пункту 9 «О размещении временно свободных средств капитального ремонта на специальном депозите».

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлянц Р.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТСЖ «Зеленая Крона» Битюцкий А.А., Пашков В.И. просили состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Михайлянц Р.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ТСЖ «Зеленая Крона» Битюцкий А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются жителями и собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>

Обслуживанием указанного дома занимается ТСЖ «Зеленая-Крона».

В период с 09.10.2017 по 24.11.2017 проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, результаты которых оформлены протоколом очередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Зеленая Крона» №1 от 04.12.2017, протоколом общего собрания собственников помещений МКД №2 от 04.12.2017.

В материалы дела представлены копии названных протоколов, протоколы №№1, 2 счетной комиссии ТСЖ «Зеленая Крона» от 28.11.2017, реестр собственников помещений в МКД, реестр членов ТСЖ «Зеленая - Крона», решения собственников помещений в МКД и решения членов ТСЖ «Зеленая Крона».

Согласно сообщению о проведении данного собрания от 25.09.2017 обсуждались вопросы по повестке дня: 1. Утверждение отчета председателя правления ТСЖ о результатах работы правления ТСЖ за 2016 г.; 2. Утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Зеленая Крона» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017; 3. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Зеленая Крона» на 2017 г.; 4. Об утверждении генерального плана благоустройства территории ТСЖ «Зеленая Крона» с организацией парковки автомобилей; 5. Утверждение соглашения об отмене равноценными участками F=42 кв.м, с собственником соседнего участка ООО «Лидер строй Групп» в целях рационального размещения паркомест; 6. Подтверждение методики расчета коммунальной услуги на содержание общего имуществ; 7. Об установлении территориальной подсудности, в том числе взыскания в судебном порядке задолженности по коммунальным платежам; 8. Об отнесении юридических расходов, связанных с истребованием долгов по оплате ЖКУ и взносам на капитальный ремонт на должников; 9. О размещении временно свободных средств фонда ремонта на специальном депозите; 10. Об установлении границ ответственности по праву собственности и эксплуатации ИПУ по расходу электроэнергии (счетчик расхода электроэнергии).

Истцы просили признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проходившего в очно-заочной форме с 09.10.2017 по 24.11.2017 года.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 жилищного кодекса Российской Федерации.

Также на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1.1 статьи 146 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 45 жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества), принимаются не менее двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований в части, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что не имеется оснований для признания недействительными бюллетеней голосования, полученных по электронной почте, поскольку никто из голосовавших не оспаривал правильность своего голосования, а доказательств того, что голосование посредством таких бюллетеней и последующий подсчет голосов проведены с искажением воли голосовавших собственников, по делу не представлено.

Наличие кворума подтверждается заключением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.02.2019, в указанной части нарушений не выявлено.

Доводы о фальсификации документов по проведенным общим собраниям собственников МКД и членов ТСЖ, а также о причинении убытков истцам, лишению их права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества (членов ТСЖ и собственников МКД) необоснованны и не подтверждены документально.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  И.Э. Косарев