Решение по делу № 22-3433/2019 от 29.05.2019

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-3433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Хайровой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шафеева Кирилла Александровича на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года, которым

Шафеев Кирилл Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного, адвоката Костаревой Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установила:

Шафеев К.А. признан виновным в совершении 1 марта 2019 года в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре квалифицированного преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

В апелляционной жалобе осужденный, цитируя положения уголовного закона, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении как основного, так и дополнительного вида наказания судом не в полной мере учтено его материальное положение и тяжкое заболевание матери как смягчающее наказание обстоятельство. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Поэтому просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который в целом характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе матери, имеющей хроническое заболевание, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, самого факта употребления наркотических средств, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Само по себе наличие у матери осужденного тяжкого заболевания не может быть признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания его в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. К тому же эти сведения учтены судом как влияние наказания на условия жизни его семьи.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (не более 4 лет 5 месяцев 10 дней) и максимально возможным не является.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому поводов для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 64, 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Утверждения о том, что обеспечение целей уголовного наказания и исправления осужденного, при наличии пагубного пристрастия, возможно без реального лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дали возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. В свою очередь размер штрафа определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, семейного и имущественного положения осужденного, отсутствия иждивенцев, возможности получения им дохода. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный достаточно молод, трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы реальна. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания суд второй инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года в отношении Шафеева Кирилла Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи