Решение по делу № 33-54/2022 (33-6877/2021;) от 20.05.2021

№ 33-54/2022

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Кшнякина Е.И.

Дело №2-3/2021

52RS0008-01-2020-000377-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием Высоцкой Л.П., представителя ООО «Концепт» Елизарова Е.А., представителя ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Лукачевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Высоцкого А.Ю. - Папилина Р.О.

на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата]

по делу по иску Высоцкого А. О. к ООО «Концепт» о защите прав потребителей, о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Высоцкий А.О. обратился в суд с иском к ООО «Концепт» о проведении гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора автомобиля, взыскании судебных расходов, требования мотивируя следующим.

09.12.2015 Высоцкий А.О. приобрел автомобиль Hyundai Solaris в ООО «Концепт». На дату последнего ТО - 11.06.2019 - истец проехал 74463 км.

21.06.2019 истец письменно потребовал заменить вышедший из строя каталитический нейтрализатор.

09.08.2019 по заказу ООО «Концепт» было организовано проведение экспертизы в ООО «ЭК «Компас», по результатам которой экспертами сделаны выводы о причине возникновения неисправности - использование некачественного топлива.

На проведение экспертизы был приглашен представитель ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», он предоставил протокол испытаний №4884 от 06.08.2019, который свидетельствовал о том, что топливо в автомобиле было качественное. Истцом в подтверждение факта заправки своего автомобиля только на автозаправочных станциях «Лукойл» приложена распечатка совершенных покупок. Истец полагает, что заключение ООО «ЭК «Компас» является недостоверным.

При смывах с отобранных образцов истец не присутствовал, в какой лаборатории проводились опыты, и при каких внешних факторах и воздействиях, не известно.

Согласно выводам заключения ООО «Автопомощь», причиной выхода из строя нейтрализатора является его недостаточная прочность к внешним температурным воздействиям, то есть недостаток является производственным.

Истец просил суд обязать ООО «Концепт» провести гарантийный ремонт каталитического нейтрализатора, взыскать с ответчика судебные расходы на нотариальные услуги в размере 2469 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы (л.д.7-8 т. 1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, указав следующее.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил производственный недостаток, а именно, разрушился каталитический нейтрализатор. Согласно выводам судебной экспертизы, недостаток является производственным.

В июне 2019 года истец обратился к ООО «Концепт» с письменной претензией и экспертным заключением ООО «Автопомощь» об устранении недостатков, однако указанное требование в установленные законом сроки не исполнено.

27.06.2019 был получен ответ от ООО «Концепт» с просьбой представить автомобиль на проверку качества и проведение экспертизы с участием ООО «ЭК «Компас».

17.11.2020 - в ходе рассмотрения дела - истец заявил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые остались без удовлетворения. Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является незаконным.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и не проведение гарантийного ремонта.

Незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, причинили истцу моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 716697 руб. (с учетом дополнительного оборудования на сумму 61797 руб.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 250845 руб. за период с 17.11.2020 по 22.12.2020, неустойку в размере 716697 руб. за неудовлетворение требования потребителя о проведении гарантийного ремонта в срок 45 дней, с 46 дня, а именно с 25.09.2019 по 16.11.2020, неустойку в размере 7167 руб. за каждый день просрочки с даты принятия решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф, расходы на оплату услуг ООО «Автопомощь» в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб. (л.д.219,234-240 т. 1).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Высоцкому А. О. к ООО «Концепт» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля [номер] от [дата], неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представителем истца Папилиным Р.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт подачи истцом письменного требования/претензии от 21.06.2019 с целью замены каталитического нейтрализатора. При проведении экспертизы и проверке качества автомобиля ответчик подтвердил требование и намерение истца о замене вышедшего из строя катализатора. В связи с отказом истцу в гарантийном ремонте на основании экспертного заключения №3375 ООО «ЭК «Компас», истец обратился в суд за защитой своих прав. Истец был убежден, что предоставил автомобиль для гарантийного ремонта и для проведения проверки качества товара, автомобиль до настоящего времени находится на стоянке ответчика. Требования о гарантийном ремонте от 21.06.2019 удовлетворены не были.

По мнению заявителя, 45-дневный срок начал течь с момента подачи требования о замене вышедшего из строя катализатора, а именно с 06.08.2019, когда был предоставлен автомобиль продавцу.

После 02.12.2019 ответчик свою позицию не менял, автомобиль не ремонтировал и с требованиями о предоставлении автомобиля для гарантийного ремонта к истцу не обращался.

Суд не учел, что все действия ответчика были направлены на отказ в гарантийном ремонте, намерений на проведение гарантийного ремонта не было, общество необоснованно отказывало в гарантийном ремонте со ссылкой на проведение экспертиз и проверку качества.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Высоцкий А.О. умер [дата].

Согласно сведениям из наследственного дела [номер], наследником по закону является мать Высоцкая Л. П., [дата] г.р.

Наследство состоит из доли в уставном капитале ООО «Арис ДК» в размере 20%, автомобиля марки Hyundai Solaris, г\н [номер], автомобиля марки Форд, г\н [номер].

Таким образом, имеются основания для замены стороны истца Высоцкого А.О. правопреемником Высоцкой Л.П.

Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену стороны истца Высоцкого А. О. на правопреемника Высоцкую Л. П., [дата] года рождения, проживающую по адресу: Нижегородская [адрес].

Мотивированное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: