Решение от 06.07.2023 по делу № 33-7470/2023 от 21.06.2023

Судья Лыкова Т.В.                                                        Дело № 33- 7470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

          рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года дело по частной жалобе ответчика Юровой Н. В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда по иску ООО МФК «Саммит» к Юровой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 927,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778,54 рублей.

Юрова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2022 года постановлено:

В удовлетворении встречного искового заявления Юровой Н. В. отказать.

Исковые требования ООО МКК «Саммит» удовлетворить.

Взыскать с Юровой Н. В. задолженность по договору потребительского займа в размере 128 927,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирской области от 08 декабря 2022 года решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юровой Н.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новосибирской области от 08 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Юровой Н.В. без удовлетворения.

Юрова Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о сохранении денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась истец Юрова Н.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, постановить новое, которым заявление удовлетворить.

В обоснование указано, что у заявителя на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Иных источников дохода кроме пенсии нет. С учетом удержания 50% дохода заявителя в среднем остается сумма в размере 22 584, 50 коп., что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи установленного законодательством. Исходя из положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должнику и лицам, находящимся на его иждивении гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. В связи с чем выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Юровой Н.В., руководствуясь положениями ст.ст. 203, 446 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения, не приведено обстоятельств, носящих исключительный характер, позволяющих сохранить должнику содержание в размере превышающим прожиточный минимум.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с его дохода удержаний следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер, поскольку это фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О установил, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения, изменении порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Юрова Н.В. является получателем пенсии за выслугу лет по линии УИС, размер которой составил за:

- ДД.ММ.ГГГГ – 45 169, 63 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 45 169, 63 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ - 45 169, 63 руб.

Как следует из листа расчета в указанный размер выплаты входит общая сумма пенсии – 30 716, 55 руб., надбавка на иждивенцев – 6 924, 81 руб., районный коэффициент 20%.

Согласно справке в состав семьи Юровой Н.В. по месту ее жительства входят ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (дочь), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (дочь).

Заявитель указывает на то, что после списания денежных средств в размере 50% на погашения задолженности в среднем у нее остается сумма в размере 22 584, 50 коп.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1439-О-О.

Однако сведений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы должника, в материалах дела не имеется. Такое право до обращения в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу Юровой Н.В. не реализовывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. В связи с этим соответствующие доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, приведенные в обоснование заявления доводы не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими удовлетворить требование Юровой Н.В.

Предложенный заявителем порядок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что Юрова Н.В. состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается указанными заявителем сведениями при получении потребительского займа (том 1 л.д. 78).

Доказательств того, что содержание несовершеннолетних детей осуществляется заявителем единолично, материалы дела не содержат.

В том числе каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт заявителем с учетом даты постановления решения, не представлено. Желание ответчика обеспечить несовершеннолетних детей не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Действуя добросовестно при заключении договора, ответчик должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода, в том числе возможность начисления процентов за просрочку внесения обязательных платежей вне зависимости от возникновения жизненных трудностей.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления об изменении порядка исполнения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с данной судом оценкой суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в частной жалобе не приводится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░